ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-3469(16) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного обществом с ограниченной  ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.02.2017 по делу № А55-28168/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк»  (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должником –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился  с заявлением о признании недействительными банковских операций по  списанию денежных средств расчетных счетов обществ «БТС» и «Базовый  капитал» в счет исполнения обязательств перед банком, а также по выдаче с  расчетного счета общества «БТС» через кассу банка наличных денежных  средств и о применении последствий их недействительности.  

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015  с учетом его частичной отмены постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2015 заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено частично, признана недействительной банковская  

операция по списанию 29.11.2013 денежных средств в сумме 4 529 475 рублей с  расчетного счета общества «БТС» в счет погашения задолженности перед  банком по договору на предоставление кредитной линии № 19/12/13,  применены последствия ее недействительности в виде двусторонней  реституции; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015  с учетом его частичной отмены постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2015 заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено частично, признаны недействительными банковские  операции по списанию 29.11.2013 денежных средств в общей сумме  9 517 000 рублей с расчетного счета общества «Базовый капитал» в счет  погашения задолженности перед банком по договору на предоставление  кредитной линии от 19.04.2013 № 748/12/13, применены последствия ее  недействительности в виде двусторонней реституции; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлениями о взыскании с обществ «БТС» и «Базовый капитал» судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 475 300 рублей 14 копеек и  1 000 614 рублей 77 копеек соответственно, понесенных за счет имущества  должника в связи с рассмотрением вышеназванных обособленных споров.  Указанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

В процессе рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов  Арбитражным судом Самарской области произведена процессуальная замена  обществ «БТС» и «Базовый капитал» на общество «Автодоставка».  

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2016 и  округа от 14.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что банк (заказчик) в лице его конкурсного  управляющего заключил с обществом «Центр правовой поддержки»  (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 05.02.2014 (далее –  договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства  по оказанию заказчику юридических услуг. Стоимость услуг установлена  соглашением (приложение № 2 к договору).  

В обоснование размера понесенных расходов на оплату слуг  представителя конкурсный управляющий должником ссылался на фактическое  поступление в конкурсную массу должника денежных средств по результатам  

проведения исполнителем судебных процессов об оспаривании сделок банка, а  также наличие предусмотренного соглашением условия о выплате  исполнителю дополнительного вознаграждения при соблюдении названных  обстоятельств.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, исходили из того, что денежные средства в  заявленном размере представляют собой дополнительное вознаграждение,  обусловленное достижением положительного для заказчика результата, которое  непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством  в суде.  

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5  раздела IV «Процессуальные вопросы» обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 26.06.2015.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, по сути, сводятся  к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного обществом с ограниченной  ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев