79003_1303655

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС19-11595

г. ФИО1 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018  и Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 по делу   № А60-57667/2015 о его несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора дарения, заключенного должником и  его матерью ФИО4, а также о применении последствий  недействительности этого договора.  

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора  Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2018 вынес определение  об удовлетворении требований управляющего, спорный договор признан  недействительным, применены последствия его недействительности.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требования финансового управляющего ФИО3  обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  заявителем предоставлены достаточные свидетельства совершения спорной  сделки при злоупотреблении правом ее сторонами (являющимися  аффилированными по отношению друг к другу лицами). В частности, суды  установили, что ФИО2, имея неисполненные обязательства перед  кредитными организациями, произвел безвозмездное отчуждение ликвидного  имущества в пользу своей матери с целью недопущения обращения взыскания  на это имущество по требованию конкурсных кредиторов.  

С этими выводами согласился Арбитражный суд Уральского округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы  судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов