ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-20917  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический»  (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018  по делу № А56-44341/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания  «Сфера» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился   в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и банком разногласий  при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника (далее – положение).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.03.2018 заявление удовлетворено, положение  утверждено в редакции конкурсного управляющего.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, вышеуказанное определение  изменено в части. Пункт 2.7 положения в редакции конкурсного управляющего  

дополнен указанием на расчётный счёт организатора торгов – общества с  ограниченной ответственностью «Спутник» в публичном акционерном  обществе «Энергомаш» № 4072810201070041641, в остальной части  определение суда первой инстанции от 26.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суд первой  инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в  соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 110, 138, 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того,  что предложенный им вариант положения обеспечит реализацию имущества  должника по наиболее высокой стоимости и привлечение к торгам  наибольшего числа потенциальных покупателей.  

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа, изменив определение суда первой инстанции и дополнив  пункт 2.7 положения указанием на отсутствующие в нём реквизиты счёта  организатора торгов для внесения задатка и платежей по договору  купли-продажи как того требует положение пунктов 7.1 и 10 статьи 110 Закона  о банкротстве.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Санкт-Петербургский  акционерный коммерческий банк «Таврический» в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк