ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-8163

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК СТАРТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу № А41-77157/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по тому же делу,

установил:

городская Управа города Калуги (далее – Управа) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК СТАРТ» (Московская обл., г. Подольск, далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 897 858 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                   от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                   от 27.03.2018, иск удовлетворен.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1107, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановлением Правительства Калужской области от 10.06.2015 № 308 «О порядке определения цены земельного участка при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Калужской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» и исходили из того, что в результате наличия в ГКН технической ошибки в части кадастровой стоимости земельного участка  цена договора купли-продажи была существенно занижена, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Судами установлено, что поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка с учетом принятого уполномоченным органом решения об исправлении технической ошибки, признанного законным решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2573/2017, на момент заключения договора купли-продажи составляла 63 548 768 руб. 99 коп, то выкупная стоимость земельного участка должна была составлять 9 532 315 руб. 35 коп (15% кадастровой стоимости). Ответчик уплатил по договору 1 634 457 руб. 03 коп, поэтому сумма неосновательного обогащения составила 7 897 858 руб. 32 коп, которая и была взыскана судом с общества в пользу Управы.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСК СТАРТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.