79016_1982795  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-2445 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 03 апреля 2023 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат»  (Москва, заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 16.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 30.11.2022 по делу № А40-204922/2021 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению граждан ФИО1 (Москва),  ФИО2 (Москва), ФИО3  (Москва), ФИО4 (Москва) (далее - истцы) к  обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ответчик, общество)  

о взыскании действительной стоимости долей истцов в уставном капитале  общества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.08.2021 по 16.05.2022 и с 17.05.2022 по день фактического исполнения  обязательства  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.11.2022, решение суда первой инстанции изменено в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался нормами  статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26  Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», по результатам оценки доказательств по правилам главы 7  Кодекса, признал заключение об оценке, представленное ответчиком,  надлежащим доказательством по делу; установил, что общество не исполнило  свою обязанность по определению и выплате действительной стоимости  принадлежавших истцам долей в уставном капитале, возникшую в связи с  выходом последних из состава участников общества; пришел к выводу, что  требования о взыскании действительной стоимости долей подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа,  согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда первой  инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, ограничив период взыскания датой начала действия банкротного  моратория.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцы злоупотребили  правами, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены,  выводов судов не опровергают.  

Указанные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карат» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова