79016_2187200 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-3001 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтактив»  (Калининградская область, заявитель) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 по делу № А21-11881/2022  Арбитражного суда Калининградской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Региональная Факторинговая Компания» (Калининградская область, далее -  истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтактив»  (далее - ответчик, компания),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Калининградская область, далее - ФИО1), финансового  управляющего ФИО1 ФИО2 (Калининградская  область),  

о взыскании задолженности по договорам о предоставлении займа,  процентов за пользование займом, неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.01.2024, решение суда первой инстанции от  23.03.2023 отменено, требования истца удовлетворены частично.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о  взыскании задолженности и процентов за пользование займом, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 382, 807, 809  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество  приобрело право требования на взыскание задолженности по договорам займа на  основании договоров уступки права требований; компания получила денежные  средства по договорам займа, доказательств возврата заемных средств не  представила. Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки. Заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности проверено и отклонено. Суд  апелляционной инстанции, признав, что акты сверки подписаны со стороны  компании уполномоченным лицом, пришел к выводу о перерыве срока исковой  давности.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке не имеется.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтактив» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова