ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-16453 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего  предпринимательства Краснодарского края (г. Краснодар) от 13.10.2016   № 333-5773/16-02-03 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.02.2016 по делу № А32-28228/2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 по тому же делу  

по иску Департамента поддержки предпринимательской деятельности  и внешнеэкономических связей Краснодарского края (правопредшественник  Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства  Краснодарского края, далее – департамент) к обществу с ограниченной  ответственностью «Актив-строй» (г. Краснодар, далее – общество)  о взыскании 9 851 007 рублей полученной субсидии,  

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.09.2016, иск удовлетворен в части взыскания  527 556 рублей субсидии, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на  неправильную оценку судами представленных доказательств, а также  допущенные нарушения норм материального права. Судебные акты в части  удовлетворения иска департаментом не обжалуются.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Основанием для обращения с иском послужило несоблюдение обществом  условий предоставления из местного бюджета субсидии в рамках краевой  целевой программы.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций  руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 78, 306.4 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, положениями краевой целевой программы  

«Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства  в Краснодарском крае на 2013 – 2017 годы», утвержденной постановлением  главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2012 № 606,  условиями заключенных между сторонами договоров субсидирования,  и исходили из того, что полученные денежные средства израсходованы  обществом в соответствии с их целевым назначением – на возмещение части  затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды  (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства.  Непредставление обществом установленной договорами отчетности не влечет  обязанности последнего возвратить субсидию. В силу статьи 78 Бюджетного  кодекса Российской Федерации возврат бюджетных средств предполагается  при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение и при  нецелевом использовании субсидии. Таких обстоятельств судами не  установлено.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего  предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина