79004_2041901  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-12538 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Свифт» на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023 по делу   № А54-5666/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Паустовский» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022  признаны недействительными и применены последствия  недействительности сделок должника по перечислению в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Прио-Аудит» денежных  средств в совокупном размере 1 350 000 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023, определение  суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении предъявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления судов  

апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая  спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате  совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов  должника не был причинен вред, а также признал обоснованным  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации