ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС25-10915 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2025 г. по делу № А58-10781/2023,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» (далее – МУП «Горсвет» ГО «Город Якутск», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Авторесурс» (далее – ООО «Инвест-Бизнес Авторесурс», ответчик) об обязании произвести замену предоставленного по договору купли-продажи № ОВ/К220912-01-01-С-02 от 22 сентября 2022 г. товара – специальной бурильно-крановой машины JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 2022 г. на аналогичный товар надлежащего качества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), окружная Администрация города Якутска, общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис»), общество с  

ограниченной ответственностью «Смартэко - НН» (далее – ООО «Смартэко - НН»).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2024 г. иск удовлетворен.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2025 г., решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, суды не достаточно оценили доказательства о ненадлежащем качестве товара, что привело к принятию неправильных решений; не учли, что спорная машина, является технически сложным товаром (в соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924); недостатки товара являются существенными, выявляются неоднократно и не устраняются уже более 3-х лет.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, во исполнение договора лизинга, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель, покупатель), истцом (лизингополучатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи № ОВ/К-220912-01-01-С-02 от 22 сентября 2022 г. (далее – договор купли-продажи) специальной бурильно-крановой машины JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 с буровой установкой (далее – товар) стоимостью 12 310 000 руб.  

Условиями договора купли-продажи предусмотрено право лизингополучателя предъявить непосредственно поставщику, помимо прочего, требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки товара, на  

поставщика в свою очередь возложена обязанность устранить выявленные недостатки в срок не более 30 дней, но в любом случае не позднее срока, установленного лизингополучателем.  

При невозможности устранения выявленных недостатков поставщик обязан в указанный срок заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества за свой счет.  

Все расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет поставщика.  

При приемке товара и в ходе его эксплуатации истцом установлено, что товар имеет следующие неисправности: 1) отсутствие рабочей жидкости гидросистемы, низкотемпературных шлангов РВД и паспорта краново- манипуляторной установки и готового автомобиля; 2) при заявленной грузоподъемности крана в 5 т не поднят груз весом 3,75 т; 3) не подключен трос управления педалью управления гидронасоса КМУ (с кресла оператора) с базовой машиной (электронная педаль управления); 4) бурильно-крановая машина в поставленной комплектации может произвести бурение глубиной до 2 метров при заявленных 12.  

Полагая, что выявленные недостатки являются существенными, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение от 23 сентября 2024 г.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 431, 454, 469, 476, 475, 477, 503, 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г., удовлетворил иск.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенные недостатки, которые выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения, не позволяют эксплуатировать бурильно-крановую машину по назначению.  

Ответчик (продавец) не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу (покупателю) вследствие нарушения  

им правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.  

При этом суд апелляционной инстанции и исходил из того, что согласно экспертному заключению от 23 сентября 2024 г. буровое оборудование имеет техническую возможность бурения до 12м. Фактически в имеющейся комплектации бурение возможно на глубину 2.3 м. Наличие в комплектации удлинителей договором № ОВ/Л-220912-01-01-С-02 не предусмотрено.  

Поскольку машина является навесной буровой установкой, установка цельных буров длиной более 2,3 м перманентно (постоянно) – конструктивно невозможно.  

В экспертном заключении указано на наличие дефектов: отсутствует утепление кабины (отсутствуют вибропоглащающих и теплозащитных элементов); управление функциями БКУ (проявляется отсутствием возможности регулировки оборотов БКУ с рабочего мета оператора; разбито заднее стекло в кабине.  

Согласно выводам эксперта, имеющиеся недостатки не препятствуют эксплуатации транспортного средства в целом, влияют лишь на удобство использования. Выявленные недостатки не являются производственными, тем не менее, их возможно устранить, при этом, не нарушая гарантийные обязательства завода – изготовителя.  

Принимая во внимание технические характеристики бурильно – крановой машины, указанные в спецификации, техническом паспорте, а также выводы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком передан товар соответствующий условиям договора, в комплектации, которая была определена самим истцом. Указания на необходимость поставки истцу дополнительного оборудования, позволяющего производить бурение до 12 м. условия договора, в том числе спецификация, не содержат.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова