ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС16-14000 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 по делу   № А12-52017/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с  жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего имуществом  должника, выразившиеся в неоспаривании договора займа от 28.04.2009,  заключенного между должником и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.04.2017, в удовлетворении требований  заявительницы отказано.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному  спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных ФИО1 документов и доводов  ее кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии с положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также статьи 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо,  обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий  (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие)  управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а  арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из  сложившихся обстоятельств.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

При вынесении оспариваемых судебных актов, исследовав представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе, учитывая  выводы, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах судов  общей юрисдикции), суды пришли к единому выводу об отсутствии в  материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о  недобросовестности конкурсного управляющего имуществом должника и о  направленности его действий на нарушение и прав и законных интересов  кредиторов и должника.  

Доводы заявительницы (исходя из тех оснований, которые приведены ею  при подаче жалобы на действия (бездействие) управляющего) выводы судов не  опровергают, связаны с оценкой доказательств по делу и не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами  норм материального или процессуального права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов  

Судья Верховного Суда Разумов И. В. Российской Федерации