ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 305-ЭС14-186 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                19.08.2014 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление открытого акционерного общества «Мосгаз» (ответчика) (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу № А40-48795/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Кривоколенный, 10-2» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгаз» (правопреемник – открытое акционерное общество «Мосгаз») и Департаменту городского имущества города Москвы о запрете использовать общее имущество многоквартирного жилого дома и обязании демонтировать газовую трубу с фасада дома, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента культурного наследия города Москвы, 

                                                установил: 

                                                товарищество собственников жилья «Кривоколенный, 10-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГАЗ» и Департаменту имущества города Москвы о запрете использовать общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 2, для размещения газовой трубы на фасаде дома и обязании демонтировать газовую трубу с фасада дома по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 2, в трехмесячный срок с даты вступления в силу решения суда. 

 

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы. 

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. 

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 ответчик ГУП «Мосгаз» заменен на правопреемника – открытое акционерное общество «Мосгаз», принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

                                                При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. 

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 иск удовлетворен: суд запретил ОАО «Мосгаз» использовать общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 2, для размещения газовой трубы на фасаде дома и обязал ответчика демонтировать газовую трубу с фасада памятника федерального значения «Городская усадьба, ХVII-XVIII в.в. – Северо-Восточный служебный корпус» по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 2, в трехмесячный срок с даты вступления в силу решения суда. В отношении ответчика Департамента городского имущества города Москвы производство по делу прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска и принятия данного отказа судом. 

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

                                                Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения. 

                                                Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. 

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2014 № ВАС-9966/14 заявление принято к производству. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для 

 

                                                рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено. 

                                                При рассмотрении дела суды установили, что ТСЖ «Кривоколенный,10- 2» создано в 2007 году для управления многоквартирным жилым домом по адресу: город Москва, Кривоколенный переулок, дом 10, строение 2, который является объектом культурного наследия федерального значения «Городская усадьба, ХVII-XVIII в.в. – Северо-Восточный служебный корпус». Согласно решению Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия при Москомнаследии от 26.11.2010 № 19 фасад названного жилого дома также является предметом охраны объекта культурного наследия. 

                                                Судами также установлено, что на основании государственного контракта от 04.02.2008 № 533-ДЖКХ/8 были выполнены работы по выносу газопровода из подъезда жилого дома на фасад, ГУП «Мосгаз» исполняло функции технического заказчика, в обязанности которого входило осуществление контроля и технического надзора за производством работ, их качеством и сроками выполнения. При этом газовая труба, установленная на фасаде указанного жилого дома, ранее принадлежавшая на праве собственности городу Москве, была передана в хозяйственное ведение ГУП «Мосгаз» в соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 08.12.2009 № 3727-р. 

                                                В настоящее время указанный фасадный газопровод газифицирует кафе по адресу: Кривоколенный переулок, дом 10, стр.5, и здание по адресу: Кривоколенный переулок, дом 10, стр.1, и для жилого дома по адресу: Кривоколенный переулок, дом 10, стр.2, никакого функционального назначения не несет и является транзитным. 

                                                Судами сделан вывод о том, что вынос газопровода из подъезда на фасад дома произведен с нарушением требований, установленных статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ответчик не получил согласие органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области охраны объектов культурного наследия. 

 

                                                Согласно экспертному заключению, газовую трубу низкого давления, проложенную по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 10, стр. 2, возможно и необходимо демонтировать и переложить ее подземным способом, обеспечив при этом газоснабжение домов по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 10, стр. 1 и стр. 5. 

                                                Установив указанные обстоятельства, учитывая выводы экспертного заключения, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом города Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», суды пришли к выводу о незаконности действий ответчика – ОАО «Мосгаз» по выносу газопровода из подъезда жилого дома на фасад жилого дома, являющегося объектом культурного наследия и предметом охраны, и нарушении прав собственников жилья. 

                                                Доводы заявителя о том, что ОАО «Мосгаз» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что к участию в деле не был привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, были рассмотрены судами и признаны необоснованными с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. 

                                                Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                определил: 

                                                отказать открытому акционерному обществу «Мосгаз» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда