ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС24-3496 

г. Москва  25.04.2024 Дело № А70-12793/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» (далее – общество «Альянс») ФИО1  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2023  

по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (далее – общество) к  ликвидатору общества «Альянс» ФИО2 о взыскании убытков,  процентов за пользование денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.12.2023, иск удовлетворен частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из  наличия совокупности условий, являющейся основанием для привлечения  ответчика, на которого в силу закона возложен контроль над обществом  «Альянс», к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.  

Противоправность действий контролирующего общество лица,  использующего прекращение деятельности юридического лица в целях  причинения вреда истцу, наличие убытков и причинно-следственной связи  между его действиями и наступившими последствиями в виде утраты  возможности получения денежных средств по судебным актам от  ликвидированного юридического лица, суды сочли доказанными.  

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленному требованию со ссылкой на статью 198 АПК РФ не может быть  принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм  процессуального права, а также ввиду того, что данный довод ответчиком ранее  не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования и оценки судов.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ликвидатора общества с  ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов