ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-4648

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                14 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорога» (г. Санкт-Петербург; далее – ЗАО «Дорога») от 11.10.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014

                                                по делу № А40-45794/2008

                                                по иску Родиной Ольги Викторовны, ЗАО «Регистроникс», Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО «Атомстройинвест» к ООО «Реверс», ООО «Индекс-Атлас», Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Денису Витальевичу, ООО «Северстиль», Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Зарецкому Сергею Владимировичу, Захарову Валентину Владимировичу, Лубневскому Олегу Романовичу, Кушнареву Виктору Васильевичу, Матвееву Виктору Александровичу, Лободе Борису Николаевичу, Житневу Анатолию Петровичу, Завьялову Павлу Аркадьевичу, Сидорову Владимиру Михайловичу, ОАО «Кировский завод» о взыскании с ответчиков убытков, причиненных действиями органов управления обществом «Кировский завод» по отчуждению акций этого общества, и истребовании финансово-хозяйственной документации

                                                с участием третьих лиц: ОАО «Тетрамет», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «Петербургский тракторный завод»,

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011, в удовлетворении иска отказано, производство по делу в отношении ответчиков – ООО «Реверс», ООО «Северстиль», ООО «Ямазаку групп» прекращено в связи с их ликвидацией.

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 № ВАС-9411/11 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

                                                ЗАО «Дорога» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства общество привело факты, установленные в заключении эксперта № 1011700/0113, полученном в рамках дела № А56-19322/2011.

                                                Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014, в удовлетворении данного заявления отказано.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Дорога» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

                                                Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

                                                Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суды не признали названное экспертное заключение вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент принятия решения от 07.09.2010 Арбитражным судом города Москвы такого обстоятельства не существовало. При этом суды учли, что в силу статей 64, 65, 67-69, 71, 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу. Поскольку по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно оставили заявление ЗАО «Дорога» без удовлетворения.

                                                Рассматривая данное заявления суды также приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

                                                Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

                                                Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                            С.В. Самуйлов