ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-1377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.03.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива  № 1248  (Санкт-Петербург; далее – кооператив) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 по делу   № А56-105693/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по иску кооператива к государственному унитарному  предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (далее – предприятие) о взыскании денежных средств,  

установила:

кооператив обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о  взыскании 442 883 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016  по 31.08.2019 и 47 684 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на 10.09.2019, с дальнейшим их  начислением до дня фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,  Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга,  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2020 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.11.2020, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит  отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013  № 1034, апелляционный суд оценил представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к  выводу о необоснованности заявленных требований. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактический расход  тепловой энергии в жилом доме, находящемся в управлении истца,  необходимый для приготовления 1 куб.м горячей воды, в спорный период  превышал нормативный, что обусловлено потерями тепловой энергии при  постоянной циркуляции теплоносителя во внутридомовых сетях, а также  наличием полотенцесушителей в ванных комнатах. 

Апелляционным судом отмечено, что поскольку в соответствии с  условиями заключенного сторонами договора теплоснабжения абонент обязан  оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах  и тепловых сетях на расчетный период, а потери возникли уже после передачи  тепловой энергии абоненту, кооператив не вправе перекладывать расходы на  компенсацию указанных потерь на предприятие. 

Установив, что в спорный период расчеты за тепловую энергию  

осуществлялись на основании данных прибора учета, корректность работы  которого не оспаривалась, кооператив оплатил фактически принятое им  количество энергии, апелляционный суд указал на отсутствие  неосновательного обогащения на стороне предприятия. 

При этом истцом не представлены доказательства того, что платежи,  перечисленные предприятию за потребленный ресурс, превышают совокупный  размер платежей, начисленных кооперативом потребителям коммунальных  услуг (гражданам). 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу  № 1248 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова