ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-14506 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.09.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2018 (судья Галенкина К.В.), постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (ФИО2, ФИО3,  ФИО4) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.06.2019 (судьи Афанасьев С.В., Рудницкий Г.М., Яковец А.В.) по  делу № А56-68376/2016,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1,  прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  29.04.2019, обратился 03.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО5, прекратившему деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя 04.10.2017, о признании подписанного  сторонами 13.05.2015 дополнительного соглашения к договору аренды (найма  жилого помещения) от 12.05.2015 незаключенным.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017, в удовлетворении  иска отказано.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2017 решение от 07.03.2017 отменено по новым  обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что из текста  оспариваемого соглашения невозможно установить, какой именно размер  арендной платы согласован сторонами. Решением Октябрьского районного  суда Санкт-Петербурга от 02.06.2016 по гражданскому делу № 2-2599/2016,  установлено, что арендная плата по договору аренды (найма жилого  помещения) от 12.05.2015 (далее - договор № 1), составляет 30 000 рублей в  месяц.  

 ФИО5 в ходе рассмотрения дела не представил возражений  относительно доводов истца о незаключенности соглашения, а обращаясь в суд  общей юрисдикции с иском, просил взыскать задолженность по договору № 1  из расчета 30 000 рублей в месяц.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с договором № 1  ФИО5 (арендодатель) обязался предоставить ФИО1  (арендатору) в аренду с 13.05.2015 по 11.05.2016 жилое помещение площадью  118,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - помещение № 1) для сдачи его в последующую субаренду, а  арендатор – принять это помещение и ежемесячно вносить арендную плату в  размере 30 000 рублей.  

Пунктом 4.3 договора № 1 предусмотрено, что в случае нарушения  арендатором сроков освобождения помещения в связи с окончанием аренды он  уплачивает арендодателю штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/3 от  суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

По акту приема-передачи от 13.05.2015 помещение № 1 передано  Станкевичу В.А.  

ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключили  соглашение, которым с 13.05.2015 по 12.08.2015 установили ежемесячную  арендную плату в размере 210 000 рублей, а с 12.08.2015 по 11.05.2015 - в  размере 140 000 рублей.  

ФИО5, ссылаясь на расторжение им 13.10.2015 договора № 1 в  связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению  арендной платы, неполную оплату эксплуатационных и коммунальных услуг,  20.02.2016 направил ФИО1 требование освободить помещение и  уплатить предусмотренную пунктом 4.3 договора № 1 штрафную неустойку в  размере 5 833 333 рубля, рассчитанную исходя из арендной платы в размере  140 000 рублей в месяц, установленную соглашением.  

Полагая, что соглашение является незаключенным, поскольку стороны не  достигли соглашения по всем существенным условиям, включая неверное  указание последнего периода, а также в связи невозможностью определить его  принадлежность к договору № 1, ФИО1 обратился с настоящим иском  в суд.  

Как установили суды, ФИО5 и ФИО1 12.05.2015  подписали четыре договора, из них в отношении помещения № 1 - договор № 1,  являющийся краткосрочным и два договора аренды (найма жилого помещения)  со сроками действия с 13.05.2015 по 10.05.2020 и с 13.05.2016 по 12.05.2020  (далее - долгосрочные договоры), а в отношении помещения № 2 - договор № 2.  

При этом Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было отказано в  государственной регистрации долгосрочных договоров, которые в связи с этим  считаются незаключенными, а договор № 2, по утверждению истца, сторонами  «аннулирован» и не исполнялся в связи с недостижением сторонами  соглашения по всем его существенным условиям.  

Таким образом, 12.05.2015 был заключен и впоследствии исполнялся  сторонами только договор № 1.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 431, 432, 450, 452, 651 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований,  признав, что оспариваемым соглашением установлены все его существенные  условия, в силу чего оно является заключенным.  

Оспаривая соглашение, ФИО1 в нарушение части 1 статьи  65 АПК РФ не представил суду достаточных и бесспорных доказательств,  подтверждающих то, что оно заключено не к договору № 1, а к каким-либо  иным действующим договорам аренды.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского  районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 по делу № 2-4009/2017  ФИО1 отказано в иске к ФИО5 о признании соглашения  недействительным. При этом суд установил, что соглашение заключено  ФИО5 и ФИО1 в целях внесения изменений в договор   № 1.  

Судебные инстанции пришли к выводу, что при заключении соглашения  у Боровского Д.Н. и Станкевича В.А. отсутствовала неопределенность  относительно объекта аренды, а также в какой договор вносятся изменения  спорным Соглашением.  

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова