ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-10819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу   № А40-151300/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтотранс» (далее - истец) к акционерному обществу «ВТБ Лизинг»,  обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-3» (далее -  ответчики) о признании недействительным договора лизинга от 07.02.2017  №  АЛ 77648/01-17 НЗК с момента заключения, признании недействительным  договора купли-продажи от 07.02.2017  № АЛК 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 с  момента заключения, применении последствий недействительности сделок в  виде взыскания с АО «ВТБ Лизинг» денежных средств в размере 2 179 856 руб.  47 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями статей 164, 166, 168, 169, 431.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, данные в постановлении от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что сами  по себе действия по аннулированию регистрации предмета лизинга в органах  ГИБДД, а также по отмене сертификатов соответствия транспортного средства,  не являются основанием для признания недействительным договоров лизинга и  купли-продажи, поскольку данные обстоятельства не затрагивают существа  сделки, относятся к исполнению договора (пользованию предметом лизинга), а  также касаются надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по  договору. 

Как установлено судами, в период с апреля 2017 года по март 2018 года  предмет лизинга использовался истцом, им оплачивались лизинговые платежи  по договору, то есть договор лизинга истцом исполнялся. При регистрации  транспортного средства каких-либо претензий к представленным документам  орган государственного учета не имел; из материалов дела также не следует,  что прекращение действия сертификатов было обусловлено их незаконной  выдачей или иными обстоятельствами. При этом, само по себе аннулирование  регистрации транспортного средства не влечет прекращение права  собственности на автомобиль. 

Как указали суды, поскольку в соответствии с условиями договора именно  лизингополучатель осуществил выбор продавца, на нем в силу Федерального  закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лежит риск  невыполнения данным продавцом договора купли-продажи, как следствие,  лизингополучатель с соответствующими требованиями, вытекающими из  ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли- продажи предмета лизинга, вправе обратиться к продавцу, однако,  доказательств того, что истец обращался к продавцу за устранением  недостатков, послуживших основанием для аннулирования регистрации,  судами не установлено. 

С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении заявленных  требований. 

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков