ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-7677 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационные жалобы ФИО1 и Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.03.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области  

 № А60-4740/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АТОМЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – общество «АТОМЭНЕРГОСЕРВИС»),  общества с ограниченной ответственностью ПСК «Панорама» к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области (далее – управление) о признании незаконным отказа в  государственной регистрации права аренды земельного участка, изложенного в  письме от 27.11.2015 № 66/001/605/2015-1905; возложении обязанности на  управление произвести государственную регистрацию перехода права аренды  земельного участка по договору купли-продажи от 20.05.2015 № 01 на  земельный участок общей площадью 53860 кв. м с кадастровым номером  66:41:0525002:0002, расположенного по адресу: 

<

...> (в соответствии с кадастровым планом участок находится примерно в  285 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: «дом»,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург,  

ул. Ушакова, 22), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области, администрации города  Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО1,  

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  

Рыбина Ю.Н., Кашиной А.А., Ударцевой Д.С., Ударцевой О.Н.,  

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, общества с ограниченной  ответственностью «Виктория Эстейт», ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,  

ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,  ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38- ФИО39, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,  ФИО48, ФИО49, ФИО50, жилищно-строительного  кооператива «Троицкий», общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания «Доминанта», ФИО51,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017  указанные судебные акты отменены. Заявленные требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах ФИО1 и управление ссылаются на  неправильное применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд округа, учитывая  обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций по  правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997  

 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктом 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об  отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации.  

Выводы суда округа согласуются с правовыми выводами,  сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 29.03. 2016 № 305-ЭС15-16772, от 24.01.2017 № 305-КГ16-10570.  

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 и Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации