ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-23139

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Соборный, 62» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2017 по делу №  А53-4049/17 по иску товарищества собственников жилья «Соборный, 62» (далее – товарищество) к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 52,4 кв. м, расположенное в полуподвале многоквартирного жилого дома (литера п/п/А МКД), по адресу: 

<

...>, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от  04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 218, 219, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об избрании товариществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку у администрации отсутствуют правопритязания на спорное имущество.

Ссылки в жалобе на недостаточную мотивированность судебных актов неосновательны. Необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме и отражены в судебных актах.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Соборный, 62» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева