ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20188 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 17.12.2018  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Московской области от 12.04.2018 (судья Уваров А.О.), постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Гараева Н.Я.,  Катькина Н.Н., Мурина В.А.) и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 01.10.2018 (судьи Петрова Е.А., Дунаева Н.Ю., Краснова С.В.) по делу   № А41-67270/2017,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ»  (далее – Общество) и ФИО1 о признании  недействительным (ничтожным) договора от 30.12.2014 купли-продажи  встроенного помещения площадью 472,8 кв. м, заключенного между ответчиками  и о применении последствий его недействительности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой  инстанции был неверно определен субъективный состав участников спорных  правоотношений; не учтено, что истец, предъявляя настоящий иск, допустил  злоупотребление своими правами.  

Марков С.Н. настаивает, что обжалуемая сделка является оспоримой, а не  ничтожной; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о  пропуске срока исковой давности, поскольку о совершении оспариваемой сделки  истец узнала в момент ее совершения.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, решением Коломенского городского суда  Московской области от 08.10.2015 по делу № 2-76/15 признано совместным  имуществом ФИО1 и ФИО2 100% долей в уставном капитале  Общества номинальной стоимостью 22 293 рубля; произведен раздел указанного  имущества путем признания права за ФИО2 на 1/2 долю в уставном  капитале номинальной стоимостью 11 146,5 рублей.  

На момент вынесения Коломенским городским судом Московской области  решения о разделе совместно нажитого супругами имущества, единственным  участником Общества являлся ФИО1  

Основным активом Общества являлось встроенно-пристроенное помещение  площадью 472,8 кв. м, кадастровый номер 50:57:0060801:60, расположенное по  адресу: 

<

...>, что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 04.03.2014 и бухгалтерской документацией.  

На основании решения от 24.12.2014 № 1 единственного участника,  30.12.2014 между Обществом (продавец) и ФИО1 заключен договор  купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя  встроенно-пристроенное помещение площадью 472,8 кв. м, кадастровый номер  50:57:0060801:60, расположенное по адресу: 

<

...> по цене 371 782 рубля 90 копеек.  

Одновременно с переходом права собственности к покупателю передано  право пользования земельным участком, предоставленным Обществу на праве  аренды по договору от 21.12.2001 № 657/2011 (пункты 1, 4, 5 договора).  

Далее между ФИО1 и обществом с ограниченной  ответственностью «Неомед Макс» 01.02.2017 заключен договор № 01/02 аренды  спорного помещения сроком на 15 лет.  

Ссылаясь на то, что ФИО1 пользуясь тем, что он является  единственным участником Общества, фактически продал самому себе по заведомо  заниженной цене единственный значимый актив Общества с целью его вывода,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учтя заключение, полученное в рамках проведения  судебной экспертизы, суды удовлетворили заявленные требования, придя к  обоснованным выводам, что совершение оспариваемой сделки фактически было  направлено на вывод из Общества имущества, поскольку договор был заключен  между аффилированными лицами (Обществом и его единственным участником),  что привело к возникновению на спорный объект права собственности Маркова  С.Н.  

При этом судебные инстанции верно исходили из того, что совершение  спорной сделки не может быть признано экономически обоснованным, поскольку  имущество было продано Обществом по цене, более чем в 20 раз ниже рыночной  стоимости.  

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова