ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД18-20261 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон  твердых бытовых отходов «Магаданский» на решение Арбитражного суда  Магаданской области от 18.06.2018 и постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А37-927/2018  

по заявлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора к  обществу с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых  отходов «Магаданский» о привлечении к административной ответственности,  

установил:

Магаданский межрайонный природоохранный прокурор (далее –  прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов  «Магаданский» (далее – общество) к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2018, заявление прокурора удовлетворено,  обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере  30 000 рублей.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что судами  неправильно применены и истолкованы нормы процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из оспоренных судебных актов, в результате проведенной  проверки прокурором установлено, что общество в нарушение пункта 7  статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления», пункта 1 статьи 34 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», осуществляет  размещение отходов на полигоне, который не внесен в установленном порядке  в государственный реестр объектов размещения отходов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения  прокурором постановления о возбуждении в отношении общества дела об  административном правонарушении и направления в арбитражный суд  материалов с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды», суды первой и апелляционной инстанций  установили наличие в действиях общества признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Суды признали, что обществом не были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, в связи с чем пришли к выводу о  доказанности вины общества в совершенном правонарушении. Данные  обстоятельства обществом в жалобе не оспариваются.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1  КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как  малозначительное, судами не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу  о наличии оснований для привлечения общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество  полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности  на момент принятия решения судом первой инстанции истек.  

Между тем несоблюдение обществом лицензионных требований и условий  представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в  области охраны окружающей среды и природопользования, к такому  правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения  к административной ответственности. В рассматриваемом случае  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности  привлечения к административной ответственности на момент принятия  решения от 18.06.2018 судом первой инстанции не истек.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, обществом не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации