ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-10820 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив по  материалам дела кассационную жалобу Администрации муниципального  образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 03.11.2015 по делу № А81-6761/2014, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016 по тому же делу  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) к Администрации муниципального образования  город Салехард (далее – администрация) и обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «Аккорд» о взыскании  45479808, 74 руб. в счет возмещения причиненных убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу  предпринимателя за счет казны муниципального образования в счет  возмещения причиненного вреда взыскано 45 315 865, 86 руб., 163 942, 88 руб.  убытков, 172 200 руб. судебных издержек и 41 454 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. Производство по делу в части требований,  предъявленных к ООО «УО Аккорд», а также в части требований о  понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту наружных сетей  канализации и замене септика-накопителя в связи с отказом истца от иска  прекращено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 02.04.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 03.11.2015 изменено. С администрации в пользу предпринимателя за  счет казны муниципального образования в счет возмещения причиненного  вреда взыскано 10 900 527,12 руб., 41 454 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску, 41 328 руб. судебных издержек. В  удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по делу в части  требований, предъявленных к ООО «УО Аккорд», а также в части требований о  понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту наружных сетей  канализации и замене септика-накопителя прекращено. С предпринимателя в  доход федерального бюджета взыскано 145 235 руб. государственной пошлины  по иску.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.06.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение или об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, или о передаче жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела  

 № А81-6761/2014 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом  

1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования (ст. 1069 названного Кодекса).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судом установлено, что возникновение убытков предприниматель  связывает с аварийным состоянием септика-наполнителя и наружных сетей  канализации жилых домов № 3а и № 5а по ул. Геологов в городе Салехарде,  ссылаясь на то, что жидкие бытовые отходы, которые стекали под магазин,  подтапливали грунты его основания, вызвали неравномерную осадку его  несущих конструкций, в результате длительного негативного воздействия на  здание магазина, принадлежащее истцу, оно пришло в аварийное состояние.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом экспертных  заключений и судебных актов по делу № А81-4289/2015, установил причину  аварийного состояния здания магазина и степень вины администрации в  причинении вреда имуществу истца, учитывая существенное повреждение  основной части постройки и отсутствие доказательств невозможности  использования предпринимателем магазина в целом, посчитал обоснованным  взыскание с администрации в счет возмещения причиненного вреда 10 900 527,  12 руб.  

Выводы суда соответствуют положениям статей 15, 210, 1064, 1069, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  

от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и сложившейся  судебной арбитражной практике.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  

получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Администрации муниципального образования город Салехард в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова