ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 16-АПУ13-32 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 января 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Пейсиковой ЕВ. и Валюшкина В .А. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы  осуждённых Гридасова Д.П. и Кустова Д.Е. на приговор Волгоградского  областного суда от 28 октября 2013 г., по которому  

                                                Гридасов Д.П. судимый: 

                                                - 11 августа 2008 г. Красноармейским районным судом г. Волгограда  по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 1 год  лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;  

                                                - 25 августа 2008 г. Красноармейским районным судом г. Волгограда  по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 1 год лишения  свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;  

                                                - 22 января 2009 г. Красноармейским районным судом г. Волгограда по  ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ с применением ч.З ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК  РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной  колонии, освобождённый по отбытии срока наказания 19 октября 2010 г.,  

                                                осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7  марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 6 лет лишения  свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов  до 6 часов; не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах  муниципального образования город-герой 

<

...> не выезжать за  пределы территории соответствующего муниципального образования город- герой 

<

...> не изменять место жительства или пребывания и место  работы без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно- исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации;  

                                                Кустов Д.Е. судимый: 

                                                - 18 ноября 2009 г. мировым судьёй судебного участка № 

<

...>  Волгоградской области по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на  6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;  

                                                - 5 ноября 2009 г. Красноармейским районным судом г. Волгограда по  ч.1 ст. 111 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с  испытательным сроком 2 года, постановлением Красноармейского  районного суда г. Волгограда от 16 марта 2010 г. условное осуждение  Кустову Д.Е. отменено, он направлен для отбывания наказания в виде  лишения свободы в исправительную колонию общего режима,  постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от 9 августа 2011 г. приговор Красноармейского районного суда г.  Волгограда от 5 ноября 2009 г. изменён, действия Кустова Д.Е.  переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначенное ему наказание в виде  лишения свободы снижено до 1 года 5 месяцев, освобождён по отбытии  срока наказания 25 августа 2011 г.,  

                                                осуждён: 

                                                - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 8 лет 6  месяцев лишения свободы;  

                                                - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы;  

                                                - по чЛ ст. 167 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 1 год  лишения свободы.  

                                                В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путём частичного сложения наказаний назначено Кустову Д.Е. 15 лет 6  месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима,  

 

Постановлено взыскать с Кустова Д.Е. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей.  

                                                Разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах осуждённых, объяснения осуждённых Гридасова  Д.П. и Кустова Д.Е. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов  Кабалоевой В.М. и Тавказахова В.Б., которые поддержали доводы,  изложенные в жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без  изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Гридасов Д.П. признан виновным в совершении разбойного нападения  на А. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Кустов Д.Е. в убийстве  А. сопряжённом с разбоем, разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в  качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в  умышленном уничтожении чужого имущества, повлёкшем причинение  значительного ущерба.  

                                                Преступления совершены 24 сентября 2012 г. в г. 

<

...> при  обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Гридасов Д.П. вину в совершении преступления  признал частично, Кустов Д.Е. признал себя виновным в убийстве А.. и в умышленном уничтожении чужого имущества, в совершении разбоя в соучастии с Гридасовым Д.П. вину не признал.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                - осуждённый Гридасов Д.П., не соглашаясь с приговором, оспаривает  квалификацию своих действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, утверждая, что сговора  на разбойное нападение на таксиста с Кустовым не имел, умысел на  применение насилия у него отсутствовал. Полагает, что в его действиях  имеется добровольный отказ от совершения преступления. Просит  переквалифицировать свои действия на ст. 161 УК РФ и учесть его молодой  возраст, наличие больных родственников, смягчить назначенное наказание;  

                                                - осуждённый Кустов Д.Е., считает постановленный приговор  несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на свою явку с повинной и активное способствование раскрытию и  расследованию преступлений. Кроме того, осуждённый утверждает, что  преступление совершил в состоянии психического расстройства,  установленного в результате проведения судебно-психиатрической  экспертизы, в связи с чем нуждается в лечении. Просит провести  стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Назначенное ему  наказание просит смягчить.  

                                                В возражениях на доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  государственный обвинитель Бережнова Е.П. просит оставить их без  удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор законным и  обоснованным.  

                                                Так, выводы суда о виновности Гридасова Д.П., Кустова Д.Е. в  совершении разбойного нападения в отношении А. группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности Кустова Д.Е. в убийстве  А. и умышленном уничтожении чужого имущества, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства,  основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств,  которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с  требованиями ст. 88 УПК РФ.  

                                                Вина Кустова Д.Е. и Гридасова Д.П. в содеянном установлена явками с  повинной самих осуждённых, в которых они добровольно без какого-либо  принуждения или воздействия со стороны признавались в совместном  нападении на водителя автомашины такси 

<

...> и похищении его  имущества, при этом Кустов Д.Е. сообщал о нанесении им водителю  множественных ножевых ранений.  

                                                Указанные сведения подтверждаются показаниями Кустова Д.Е. и  Гридасова Д.П., данными в ходе предварительного расследования, и  подтверждёнными в ходе проверки показаний Кустова Д.Е. на месте, в ходе  которой он с участием адвоката и в присутствии понятых подробно  воспроизвёл с использованием манекена и макета ножа действия по  нападению на водителя и убийству и сымитировал последующий поджог  автомобиля.  

                                                Данные показания Кустова Д.Е. и Гридасова Д.П. получены в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,  существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и другими  доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе  показаниями потерпевшей А. свидетеля К. согласно которым, приехав на место преступления, они увидели сожжённую автомашину и труп А. у потерпевшего имелись деньги, серебряные кольцо и цепочка, в пользовании находились телефоны, автомобиль  оборудован магнитолой, показаниями свидетеля Е. оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он продал принадлежащий ему  автомобиль марки 

<

...> А. в рассрочку за 

<

...> рублей, А. выплатил ему все деньги; показаниями свидетеля А. - начальника караула пожарной части ОФПС МЧС - об обнаружении  автомобиля марки 

<

...>, объятого пламенем, во время тушения пожара  он увидел возле водительской двери автомобиля труп неизвестного  мужчины, на ногах которого имелись следы термического воздействия в виде  ожогов, вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции.  

                                                Изложенные показания согласуются с показаниями свидетелей  Б.Ч. Б.С. Г. имеющими значение для уголовного дела. 

                                                Кроме того, изложенные показания полностью подтверждаются  сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - участка местности между ул. 

<

...>и ул. 

<

...> где в  кювете обнаружен автомобиль марки 

<

...> светло-синего цвета,  имеющий государственный регистрационный знак 

<

...> регион,  салон которого и моторный отсек имеют следы термического воздействия в  виде выгорания, в салоне отсутствует автомагнитола, слева от автомобиля  обнаружен труп А. со следами телесных повреждений в виде множественных ранений шеи, головы, лица, задней поверхности грудной  клетки и рук, с признаками воздействия высокой температуры на ногах,  животе, ягодичной области; в протоколе обыска по месту жительства  Гридасовой В.П. - бабушки Г. куда Кустов Д.Е. и Гридасов Д.П. пришли после совершения преступления, в ходе обыска были  обнаружены и изъяты похищенные у А. предметы; в протоколе опознания А. предметов, принадлежащих Амочаеву, изъятых при обыске по месту жительства Г. в акте судебно- медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у А. и причинах его смерти, наступившей в результате множественных  проникающих колото-резаных ранений шеи и груди, сопровождавшихся  повреждением крупных магистральных сосудов и жизненно важных органов,  осложнившихся развитием обильной кровопотери и шоком; в акте судебно- биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому  на фрагменте футболки, кофте и кроссовке А. одежде и обуви Кустова Д.Е. и Гридасова Д.П. обнаружена кровь человека, которая могла  произойти от А. выявленный на рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, в следах пота с примесью крови человека антиген А  свидетельствует о вероятном происхождении пота от Кустова Д.Е.  

 

Доводы осуждённых Гридасова Д.П. и Кустова Д.Е., содержащиеся в  их апелляционных жалобах, относительно отсутствия между ними  предварительного сговора на разбойное нападение проверялись судом и  опровергнуты в том числе показаниями Кустова Д.Е., данными на  предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он  предложил Гридасову совершить нападение на какого-либо водителя такси,  применяя ранее заготовленный нож. На данное предложение Гридасов  согласился, они договорись, что он (Кустов) сядет на заднее пассажирское  сидение, чтобы внезапно напасть на водителя такси, а Гридасов - на  переднее. Они сели в автомобиль под управлением А. в ходе движения Гридасов повернулся к нему и кивнул головой, он также ответил  кивком, приняв сигнал к нападению, достал нож, нанёс им удары в область  головы и шеи водителя. В результате полученных ударов А. потерял управление, и автомобиль съехал в кювет, после чего он вместе с  Гридасовым вытащил А.из автомобиля и продолжил наносить удары ножом, в это время Гридасов искал в автомобиле ценные вещи, он вытащил  автомагнитолу и поджёг панель приборов и сидение автомобиля зажигалкой,  убедившись, что автомобиль загорелся, они ушли с места происшествия.  

                                                Аналогичные показания в ходе допросов были даны Гридасовым Д.П. 

                                                Что касается доводов Гридасова Д.П. относительно наличия в его  действиях добровольного отказа от совершения преступления, то данные  доводы являются необоснованными и противоречат установленным судом  фактическим обстоятельствам.  

                                                Так, согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления  признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо  прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на  совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения  преступления до конца.  

                                                Так, как следует из материалов уголовного дела, после  предварительного сговора на нападение водителя такси с применением ножа  в качестве оружия, а также распределения ролей и действий Кустова Д.Е. и  Гридасова Д.П. последний полностью выполнил отведённые ему действия в  целях достижения единого результата, подав Кустову Д.Е. условный знак к  нападению, а затем совместно с ним похитил деньги и вещи потерпевшего.  

                                                Судом дана правильная юридическая оценка действиям Гридасова  Д.П. и Кустова Д.Е., и оснований для переквалификации их действий на  менее тяжкие преступления, в том числе на ст. 161 УК РФ, о чём просят  осуждённые в жалобе, не имеется.  

                                                Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы  Кустов Д.Е. обнаруживает признаки 

<

...>. Однако оно не достигает степени выраженного и не лишало Кустова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий  либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского  характера он не нуждается.  

                                                Каких-либо сомнений в достоверности и обоснованности выводов  экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении  Кустова Д.Е., у суда не имелось. Оснований для назначения Кустову Д.Е.  стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.  

                                                Кустов Д.Е. и Гридасов Д.П. обоснованно признаны вменяемыми. При назначении Гридасову Д.П. и Кустову Д.Е. наказания суд в 

                                                полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного,  данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства: их  явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений, наличие у Кустова Д.Е. малолетнего ребёнка.  

                                                Отягчающие обстоятельства у Гридасова Д.П. и Кустова Д.Е. не  установлены.  

                                                Назначенное осуждённым наказание, учитывая конкретные  обстоятельства содеянного, характер их действий и их общественную  опасность, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым,  и оснований для его смягчения и применения положений ст. 64, 73 УК РФ не  имеется.  

                                                Гражданский иск потерпевшей А. разрешён с учётом требований ч.2 ст. 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Волгоградского областного суда от 28 октября 2013 г. в  отношении Гридасова Д.П. и Кустова Д.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи