ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-19611 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурного управляющего  открытым акционерным обществом «Управление «Союзметроспецстрой»  (далее – общество «Управление «Союзметроспецстрой», должник) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу   № А40-81830/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Экскалибур 2006»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника его денежного требования.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2018 требования кредитора в размере 94 025 200 рублей 53 копеек  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018  постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа  и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  постановлений и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве,  доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о  доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед  обществом «Экскалибур 2006» (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для  включения требований последнего в реестр требований кредиторов.  

При этом суд исходил из прекращения отношений сторон по договору  подряда и наличия оснований для возврата авансовых платежей, факт  перечисления которых обществом «Экскалибур 2006» в пользу должника  подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной апелляционным  судом оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов