ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1129 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актера»  (Москва, Зеленоград) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.12.2015 по делу № А40-210074/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актера» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании  недействительными подпунктов 1.4.1, 1.4.2 пункта 1 дополнительного  соглашения от 13.12.2013 к договору аренды от 17.05.2007 № М-10-505889.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.05.2015 иск  удовлетворил.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 10.12.2015, отменил решение от 29.05.2015 и отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  

отменить постановления от 10.09.2015 и от 10.12.2015 и оставить в силе  решение от 29.05.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. 

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор  аренды от 17.05.2007 № М-10-505889 земельного участка с адресными  ориентирами: Москва, Зеленоград, между городским прудом и 4-м  микрорайоном, для проектирования и начала строительства аквапарка.  

Дополнительным соглашением от 23.03.2010 (с изменениями  от 13.12.2013) в договор аренды внесен пункт 4.1.5 о сроках строительства и  проектирования. Приложением № 1 к дополнительному соглашению установлен  размер годовой арендной платы в размере 7 790 788 руб. 50 коп.; подпунктом  1.4.1 пункта Приложения № 1 предусмотрено, что годовая арендная плата с  01.01.2014 применяется в размере 15 581 577 руб. при нарушении условий  пункта 4.1.5 договора; подпунктом 1.4.2 пункта 1 Приложения № 1  предусмотрено, что годовая арендная плата с 01.07.2014 применяется в размере  31 163 154 руб. при нарушении условий пункта 4.1.5 договора.  

Общество, считая, что указанные подпункты 1.4.1, 1.4.2 противоречат  законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», отказал в иске. Суд исходил из следующего: спорные положения  

обжалуемых пунктов дополнительного соглашения являются ответственностью  арендатора за нарушение обязательства, поскольку стороны пришли к  соглашению применять подпункты 1.4.1 и 1.4.2 дополнительного соглашения  только в случае нарушения условий договора аренды о сроке завершения  проектирования и строительства I очереди объекта, установленного пунктом  4.1.5 договора аренды; увеличение пунктами 1.4.1 и 1.4.2 арендной платы при  нарушении пункта 4.1.5 условий договора не противоречит пункту 3 статьи 614  ГК РФ, так как увеличение размера арендной платы чаще одного раза в год  предусмотрено соглашением сторон от 13.12.2013, подписанным сторонами.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений  судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актера» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева