ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-13890 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аргус» (далее – общество «Аргус») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 06.06.2017 по делу № А60-8410/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 

<

***>;  далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  соглашения от 17.06.2014 № ПСК/ПЗПСК/АРГ-01, заключенного  между должником, обществом «Аргус» и обществом с ограниченной  ответственностью «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция»  (ИНН 

<

***>; далее - общество «Первоуральский завод  «Промсталь Конструкция»), а также договора уступки прав требования  от 01.04.2014 № ПСК/АРГ-01, заключенного между должником и  обществом «Аргус», и о применении последствий недействительности  сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 16.01.2017 и округа от 06.06.2017,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.  Признан недействительным договор уступки прав требования  от 01.04.2014 № ПСК/АРГ-01, заключенный между должником и  обществом «Аргус»; признаны недействительными п. 1.4 и п. 1.6  соглашения от 17.06.2014 № ПСК/ПЗПСК/АРГ-01, заключенного  между обществом «Аргус», должником и обществом «Первоуральский  завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006). Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  «Аргус» в пользу должника 9 086 106,47 руб. и восстановления  задолженности должника перед обществом «Аргус» в размере  4 000 153,48 руб. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Аргус» просит отменить обжалуемые судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  того, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными  лицами, в пределах периода подозрительности и в условиях  неплатежеспособности должника, действия как общества «Аргус», так  

и самого должника были направлены на причинение вреда  имущественным интересам кредиторов последнего.  

При таких условиях суды признали сделки недействительными и  применили последствия их недействительности, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. В связи с чем, основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации