ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 417-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.12.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МН Медикал»  (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022   № 305-ЭС22-9875, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных  жалоб Федеральной таможенной службы, Санкт-Петербургской таможни и  Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области  от 10.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.03.2022 по делу  № А41-25502/2021, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решений Санкт-Петербургской таможни от 10.03.2021 о  внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на  товары, о признании незаконными и отмене уведомлений Шереметьевской  таможни от 23.03.2021 и 30.03.2021 о не уплаченных в установленный срок  суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная таможенная служба, общество с ограниченной ответственностью  «ТриасКом». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.03.2022, заявление удовлетворено. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 06.09.2022 названные судебные акты отменены,  в удовлетворении заявления обществу отказано. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  отменить определение Судебной коллегии от 06.09.2022 и принять по делу  новое решение.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для  пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и  нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась  статьями 310, 331, 332, 351 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза, статьями 237, 253, 254 Федерального закона  от 03.08.2018  № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022   № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав  необоснованным вывод судов об отсутствии у Санкт-Петербургской таможни  соответствующих полномочий по проведению камеральной проверки общества. 

Судебная коллегия указала на то, что в данном случае судами не  установлены обстоятельства, которые бы позволяли утверждать, что при  принятии оспариваемых решений таможенным органом не было обеспечено  

право лица на ознакомление с доказательствами, давать пояснения  (возражения) по существу выявленных нарушений и иные права,  гарантированные таможенным законодательством.  

Коллегией отмечено, что общество представляло возражения на акт  проверки, которые учтены при принятии оспариваемых решений, содержащих  обоснование выводов об отсутствии у общества права на применение льготы  при ввозе товара и являющихся по существу правильными, что обществом не  оспаривалось. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами, но при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм  таможенного законодательства, определяющих полномочия таможенных  органов, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, приняв по  делу решение об отказе в удовлетворении требований общества. 

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МН Медикал» в  передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова