ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС21-28390(2)

Дело  № А55-11982/2020

26 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника  ФИО1 - ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября  2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 22 июля 2024 г. по делу  № А55-11982/2020, 

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17  ноября 2023 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительными: договора купли-продажи от 9 августа 2018 г. жилого  помещения (квартиры) по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении хозкладовой по адресу:  

<

...> д. 94-94а-96, хозкладовая  № 30К, и жилого  помещения (квартиры) по адресу: 

<

...> д. 94-94а96,  кв. 9, заключенного 22 сентября 2017 г. между ФИО1 и обществом с  ограниченной ответственностью "Больверк"; договора купли-продажи  недвижимого имущества в отношении земельного участка, площадью 1597 кв.  м. и жилого дома по адресу: 

<

...>, заключенного 22 сентября 2017 г. между ФИО1 и обществом  "Больверк"; договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу:  

Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96,  кв. 9, заключенного 19 марта 2018 г. между обществом "Больверк" и обществом  "КомфортМеталл"; договора купли-продажи земельного участка, площадью  1597 кв. м. и жилого дома по адресу: 

<

...>, заключенного 19 марта 2018 г. между обществом "Больверк" и  обществом с ограниченной ответственностью "КомфортМеталл"; договора  купли-продажи земельного участка, площадью 1597 кв. м. и жилого дома по  адресу: 

<

...>, заключенного  22 августа 2018 г. между обществом "КомфортМеталл" и ФИО4;  договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: Самарская  обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а96, кв. 9,  заключенного 22 октября 2018 г. между обществом "КомфортМеталл" и  ФИО5, а также в применении последствий недействительности  сделок. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, связанные с исполнением оспариваемых сделок, а также  учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по другим арбитражным спорам, суды пришли к выводу  о неподтвержденности совокупности обстоятельств для признания сделок  недействительными как по банкротным, так и по общегражданским  основаниям. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля  2024 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Самарской области. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с финансового управляющего имуществом должника  ФИО1 - ФИО2 в  доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья С.В. Самуйлов