ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС15-13078

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Волга» (ранее одноименное открытое акционерное общество, ответчик, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу № А51-13349/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Восточная верфь» (г. Владивосток) к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Волга» (завод) о взыскании 3 758 321 рубля договорной неустойки за период с 26.01.2012 по 24.12.2012 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе завод просит отменить указанные судебные акты как незаконные и не соответствующие судебной практике вследствие нераспространения на правоотношения сторон измененных условий обязательства, исчисление неустойки от стоимости всей партии товара независимо от имевшейся просрочки в передачи ее части, непризнанной судами просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили, что требование о взыскании неустойки основано на договоре поставки от 29.03.2011 № 4-2011 и соответствует ему.

Расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию истцом, проверен и признан обоснованным судами, не установившими критериев для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод завода о продлении дополнительными соглашениями сроков поставки товара, суды указали на то, что подлежит применению редакция условия договора об ответственности, которая действовала в момент передачи товара, и на отсутствие у сторон намерения на пересмотр ответственности за просрочку поставки.

Начисление неустойки признано судами произведенным на основании условий договора и обстоятельств его исполнения, в связи с чем довод завода о применении неустойки в противоречие с судебными актами по другим делам с самостоятельными обстоятельствами неоснователен.

Условие для уменьшения неустойки в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Судостроительный завод «Волга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова