ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС20-5944

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Камчатского края                                              от 23.07.2019 по делу № А24-709/2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020 по тому же делу

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «БраНс» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафов по государственному контракту от 20.06.2018 № 63/ГК-18 в сумме                                               4 232 168 рублей 05 копеек,

установила:

 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 100 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств спора, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 63/ГК-18 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в поселке Оссора Карагинского района».

Ссылаясь на нарушение подрядчиков условий контракта, заказчик обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с общества                               100 000 рублей штрафа за непредставление графика производства работ (требование от 11.09.2018 № 2117); 1 377 389 рублей 35 копеек штрафа за непредставление откорректированного графика работ с учетом замечаний заказчика и за невыполнение требования о распределении денежных ассигнований по годам строительства (претензия от 31.10.2018 № 2720);                               1 377 389 рублей 35 копеек штрафа за непогашение аванса в 2018 году (претензия от 06.12.2018 № 3146); 1 377 389 рублей 35 копеек штрафа по результатам проведенной заказчиком выездной проверки на объекте (претензия от 07.12.2018 № 3166).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013                                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии со стороны подрядчика неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, на которые ссылается учреждение.

По результатам анализа условий государственного контракта  в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды установили, что подрядчик в указанный срок представил график производства работ, а дальнейшее его согласование было осуществлено в рамках процедуры, предусмотренной контрактом. Судами не установлено факта нарушения подрядчиком пункта 3.4.2 контракта по состоянию на дату выставления заказчиком требования от 11.09.2018, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа  согласно требованию от 11.09.2018 № 2117 и штрафа в части непредставления откорректированного графика работ с учетом замечаний заказчика (претензия от 31.10.2018 № 2720).

Признавая необоснованными требования истца об уплате штрафа по претензиям от 31.10.2018 № 2720 и от 06.12.2018 № 3146, суды учли, что невыполнение подрядчиком требования заказчика о распределении денежных ассигнований по годам строительства и непогашение им аванса в 2018 году фактически являются просрочкой подрядчика в выполнении работ, а потому согласно пункту 6.3 контракта на указанные суммы могут быть начислены пени за просрочку исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

              Т.В. Завьялова