г. Москва 25 июля 2006 года  

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Шурыгина А.П. судей Колышницына А.С, Каменева Н.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Устинова А.А., адвокатов Петровой Н.А., Сперанского О.В., потерпевшей Г 

                                                 на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 мая 2006 года, по которому  

                                                УСТИНОВ А А , 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «г» УК РФ к 13 годам лишения свободы в испра 

                                                : 

                                                вительной колонии строгого режима. 

                                                Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения адвоката Пет- ровой Н.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, потерпевшей Г 

                                                ., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора  Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что 30 июня  2005 года Устинов, заведомо зная о беременности Г ,  

                                                 на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссо- ры нанес потерпевшей не менее 4 ударов палкой по голове. От полученных  телесных повреждений Г скончалась.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Устинов указывает, что в ходе судебного рассмотрения  дела нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, стороне защиты отказа- но в обеспечении явки в судебное заседание свидетеля З ; не- обоснованно отказано в исследовании акта комплексной судебно-психолого- психиатрической экспертизы, допросе эксперта Р ; считает, что  его действия следует квалифицировать по ст. 107 УК РФ; суд не учел добро-вольное возмещение материального ущерба. Просит приговор отменить и де- ло направить на новое судебное рассмотрение;  

                                                адвокаты Петрова и Сперанский также просят приговор отменить и  дело направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на те же доводы,  что и осужденный, также указывают, что Устинов не судим, положительно  характеризуется, отсутствуют отягчающие о бстЬятелкства, на его молодой  возраст, возмещение материального ущерба;  

                                                потерпевшая Г. обращает внимание на тр , что явку с повинной осужденного нельзя расценивать как смягчающее наказание обстоятельство,  т.к. был уже задержан, в содеянном не раскаялся считает. что назначенное  наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини- тель Власова просит приговор оставить без изменения адвокат Петрова  просит жалобу потерпевшей, а последняя жалобы адвокатов и осужденного  оставить без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кас зационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда нербходв мо оставить без изменения.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем,  полном и объективном исследовании обстоятельств де^а.  

                                                Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер- дикт присяжных заседателей отвечают треб ованиям ст .ст. 339, 340, 343 УПК  РФ.  

                                                Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при рас- смотрении дела в суде, несостоятельны.  

                                                Из материалов дела усматривается, что З. являлась свидете- лем обвинения. Данный свидетель в суд не явил^сь, сорбщив, что проживает  в г. и плохо себя чувствует.  

                                                При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутст- вии данного свидетеля, государственны:й обвинитель огказался от его допро- са в суде, поскольку, как это следует из протокола ее допроса в ходе рассле- дования, З ничего не могла пояснить по фа! :тическим обстоятель- ствам дела, доказанность которых устанавливалась прлсяжными заседателя- ми.  

                                                Выслушав мнение других участников процесса председательствую- щий обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя.  

 

                                                Акт судебно-психолого-психиатрической экспертизы, на исследовании  которого в присутствии присяжных заседателей настаивала сторона защиты,  также не содержал фактические обстоятельства дела, доказанность которых  устанавливается присяжными заседателями.  

                                                Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность допро- са эксперта для разъяснения данного им заключения.  

                                                Исследовав в судебном заседании акты комплексной судебно- психолого-психиатрической и повторной стационарной судебно-психолого- психиатрической экспертиз, суд должным образом оценил их результаты в  совокупности с другими доказательствами, изложив свои выводы в пригово- ре. При этом суд обоснованно отклонил ходатайство о допросе эксперта  Р , поскольку необходимости в разъяснении его заключения не  было.  

                                                Действия Устинова квалифицированы правильно. 

                                                Наказание Устинову назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств деда. При этом  суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах осужденного, адвокатов и потерпевшей.  

                                                Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается  в кассационной жалобе потерпевшей, оснований не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 мая 2006 года в отношении Устинова А А  оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ