ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-24229 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу с приложением к ней общества с ограниченной  ответственностью «Промышленные новации» (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 04.10.2018 по делу № А40-250327/2017 Арбитражного  суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандТорг» (Москва,  далее – истец, общество «ГрандТорг») к обществу с ограниченной  ответственностью «Промышленные новации» (далее – ответчик, общество  «Промышленные новации») о взыскании 900 000 рублей неотработанного аванса  по договору подряда от 11.05.2017 № 2228-ПДР-17,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  04.10.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, 11.05.2017 обществом  «ГрандТорг» (заказчик) и обществом «Промышленные новации» (подрядчик)  заключен договор № 2228-ПДР-17 на выполнение ремонтных работ системы  противопожарной защиты (далее – договор), во исполнение условий которого  заказчик перечислил обществу «Промышленные новации» аванс в размере 900 000  рублей. Срок выполнения работ – 08.09.2017.  

В связи с тем, что в срок, установленный договором, работы подрядчиком не  были выполнены, общество «ГрандТорг» отказалось от договора и потребовало  возврата уплаченных денежных средств.  

Неисполнение требования о возврате аванса послужило основанием  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  обществом «Промышленные новации» не передан заказчику результат работ по  договору, который подлежал бы оплате; договор расторгнут и, следовательно,  подрядчик необоснованно удерживает денежные средства общества «ГрандТорг».  

Судами апелляционной и кассационной инстанции также указано на то, что  ответчик, заявляя о надлежащем исполнении им договорных обязательств,  немотивированном отказе заказчика от принятия результата работ, который  подлежал оплате в указанном им размере, не ходатайствовал перед судом о  назначении экспертизы в целях определения объема выполненных работ на дату  расторжения договора.  

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора,  правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной  инстанции не наделен.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую  правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылки заявителя на иные судебные акты не могут быть приняты во  внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися  тождественными настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные  новации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова