ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-14950

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик) от 05.07.2019 № 519 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-40424/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» об обязании заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов на условиях проектов договора с учётом протокола разногласия сторон (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019, решение от 10.08.2018 отменено,  исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в находящихся в его управлении МКД, от обязанности по заключению с истцом (гарантирующий поставщик) договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении этих МКД в редакции изложенной судом. 

Установление условий, с наличием который законодательство, применимое к спорным отношениям, связывает освобождение управляющей организации от обязанности по заключению договора на поставку коммунальных ресурсов в управляемые ею МКД, и к обоснованию которых сводятся доводы кассационной жалобы, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост