ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-8502

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» (г.Сочи) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-7561/2011 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 по тому же делу,

 

установила:

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» (далее – общество), в котором просит обязать ответчика предоставить право беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку площадью 9314 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202010:0004), находящемуся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46а, к жилым домам № 34/6 и № 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи в пределах, установленных постановлением администрации от 22.04.2010 № 449 (далее – постановление № 449), путем демонтажа ограждения из листового металлического профиля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, решение суда от 14.02.2014 отменено, требования удовлетворены. Суд обязал общество устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам № 34/6 и №36а по ул. Тимирязева Центрального района г. Сочи в соответствии с установленным постановлением № 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4 путем демонтажа металлического ограждения и ворот.

Общество 22.10.2014 обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.05.2014 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в силу пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации. Доводы общества о том, что фактически в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся данные о частном сервитуте, установленном на основании соглашения, заключенного Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьяном В.А. и администрацией, и что публичный сервитут, установленный постановлением № 449, в ЕГРП не зарегистрирован, оставлен апелляционной инстанцией при рассмотрении спора по существу без внимания. На обращение общества регистратор письмом от 26.08.2014 № 15-124/23344 сообщил об исправлении технической ошибки и внесении изменений в ЕГРП в части указания на тип сервитута - частный (запись регистрации от 21.08.2014 N 23-23-50/107/2010-082). Исправление технической ошибки и внесение изменений в ЕГРП с указанием типа сервитута частный является, по мнению, общества, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по новым обстоятельствам. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. 

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исправленная техническая ошибка в названии вида зарегистрированного сервитута не является отменяющим актом вышестоящего органа, названным в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового обстоятельства. Факт регистрации не публичного, а частного сервитута не является тем существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу и, следовательно, не может привести к иному результату рассмотрения спора.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

        Г.Г.Попова