ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (г. Екатеринбург; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу № А40-60906/2015,

по иску открытого акционерного общества «Компания «Электромонтаж» (г. Москва; далее – компания) к обществу о взыскании 2 999 706,25 руб. долга за поставленный товар, 166 000 руб. долга по оплате доставки поставленного товара, 5 562 430 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 19 538,20 руб. неустойки за просрочку оплаты доставки товара,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по оплате поставленного товара и оплате доставки товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (поставщика) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (покупателем) обязательства по полной и своевременной оплате товара и расходов по его доставке в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 11.07.2013 № ТД-74/111.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар и расходов по его доставке, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном размере. В удовлетворении договорной неустойки отказано в связи с отсутствием в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела, ссылок на спорный договор, в рамках которого осуществлялась поставка товара. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов