ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-2469 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис»  (г. Ставрополь; далее – предприятие)  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  21.10.2016 по делу № А55-21811/2015  

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью  «МАИ+3Н» (г. Тольятти; далее – общество) о взыскании 3 312 313,61 руб.  долга, 354 709,07 руб. пеней,  

установил:

решением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части  взыскания с общества в пользу предприятия 22 909,18 руб. пеней. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  предприятия (ресурсоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском  по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом  (исполнителем) обязательства по оплате тепловой энергии для нужд  отопления и горячего водоснабжения, поставленной с октября 2013 года по 30  июня 2015 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении  ответчика.  

Со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) суды отметили, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды установили, что  установленная в договоре площадь жилых помещений в управляемых  ответчиком домах превышает фактическую площадь жилых помещений, в  связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в  части предъявления стоимости энергоресурса на сумму 729 466,36 руб.  

Кроме того, судами установлено, что с учетом произведенной  ответчиком оплаты потребленной тепловой энергии задолженность на его  стороне за спорный период отсутствует.  

Вместе с тем требование о взыскании пеней признано подлежащим  частичному удовлетворению учитывая просрочку выставления истцом счетов  на оплату и неучтенных им положений законодательства при определении  начальной даты в периоде начисления пени.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход  дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Самарской области.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального  района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» в доход федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья С.В. Самуйлов