79004_1192508  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-20987 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 04.09.2018 по делу № А13-13626/2014 Арбитражного суда  Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственности «Межрегиональная инвестиционная  компания» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 27.12.2017  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о  признании недействительными сделок, заключенных должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Аллегри».  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.09.2018,  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование  судебного акта в порядке апелляционного производства.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 34, 35 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  42, 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что  ФИО1 не является ни лицом, участвующими в деле о  банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, обжалуемое определение суда первой инстанции не  принято о его правах и обязанностях, а поэтому у данного лица  отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.