ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-2420(1,2)

Дело № А40-78201/2021

18 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Юнипро", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" (далее - должник) ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2025 г. по делу N А40-78201/2021, 

установил:

определением суда первой инстанции от 18 июля 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами. 

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды руководствовались положениями статей 150, 156, 160 Федерального закона от 26 октября 2002 г.  

 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как достигнутые на собрании кредиторов договоренности не представляют собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов; выбранный способ погашения требований кредиторов приводит к значительным убыткам на их стороне; имущественное положение должника не позволяет осуществить выплату задолженности в согласованных суммах и по определенному графику; соответственно, предложенный порядок погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения. Кроме того, суды отметили, что совокупная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса позволила прийти к выводу о том, что целью заключения мирового соглашения является не удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника, а защита имущественных интересов контролирующих его лиц, являющихся ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов