79078_2171577  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-14326 (11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Агентство недвижимости «Квадратный метр» ФИО1 (далее – заявитель, общество) на определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 по делу   № А65-34535/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Камелия» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019  принят отказ общества от требования, производство по рассмотрению  требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) прекращено.  

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и  ходатайством о восстановлении срока на её подачу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.12.2023, производство по апелляционной жалобе  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока  подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы с ходатайством о  восстановлении срока на её подачу в апелляционный суд для рассмотрения по  существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого  прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь  статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», исходили из обстоятельств пропуска шестимесячного  пресекательного срока на предъявление апелляционной жалобы и её подачи за  пределами трёх лет с момента принятия судом первой инстанции отказа  общества от заявленного требования как сделки, подлежащей оспариванию по  пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк