ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 87УД20-2СП-А1 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2020 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Дубовика Н.П. судей БорисоваО.В., ЗемсковаЕЮ. при секретаре СарвилинойЕВ. 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Тереховой СП., осужденного ФИО1, адвоката Прудиус Е.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной  жалобе адвоката Белова А.Е., в защиту интересов осужденного ФИО1,  на приговор Костромского областного суда от 9 декабря 2019 года,  апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Первого  апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года.  

ФИО1, 

<

...>, судимый:  

- 13 апреля 2011 года Кологривским районным судом Костромской  области по п.п. «г», «д» ч.2 ст. 117 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням  

лишения свободы, освобожденный 1 октября 2013 года условно-досрочно на 4  месяца 18 дней;  

- 18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

...>  Кологривского судебного района Костромской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к  200 часам обязательных работ,  

осужден по приговору Костромского областного суда с участием  присяжных заседателей от 9 декабря 2019 года:  

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением  свободы на срок 1 год 6 месяцев;  

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением  свободы на срок 1 год.  

На основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 20  годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года и в  соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 20 годам 20  дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и  возложением обязанности по явке на регистрацию.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года в  приговор Костромского областного суда от 9 декабря 2019 года внесены  изменения.  

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление адвоката Прудиус  Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной  жалобы, мнение прокурора Тереховой С. П. об оставлении кассационной  жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей  признан виновным в совершении убийства из корыстных побуждений,  сопряженном с разбоем и совершении разбоя, с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением  потерпевшему тяжкого вреда здоровью.  

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: из вводной части  приговора исключено указание на наличие у ФИО1 судимости по  приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Межевского района  Костромской области от 22 марта 2011 года; указание о наличии отягчающего  обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ «использование  огнестрельного оружия» при совершении преступления, предусмотренного п.  

«з» ч.2 ст. 105 УК РФ; смягчено наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст. 105 УК  РФ до 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1  год 6 месяцев, на основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет 6 месяцев  лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ст. 70  УК РФ окончательно назначено 19 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с  ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и  возложением обязанности по явке на регистрацию. В остальном, приговор  оставлен без изменения, апелляционное представление в части и  апелляционные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе адвокат Белов А.Е. просит приговор  Костромского областного суда от 9 декабря 2019 года и апелляционное  определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного  суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года отменить, уголовное дело  направить на новое судебное рассмотрение в Костромской областной суд.  Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены  существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона,  повлиявшие на исход дела. По мнению адвоката, судами при назначении  ФИО1 наказания не учтено в качестве смягчающего наказание  обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, тогда как наличие данного обстоятельства подтверждается  материалами уголовного дела. Автор жалобы отмечает, что, несмотря на  безусловный запрет на исследование любых обстоятельств, связанных с  прежними судимостями, а также иных данных, способных вызвать у  присяжных заседателей предубеждение в отношении осужденного, суд, в  нарушение требований ст. 335 УПК РФ, позволял государственному  обвинителю давать оценку личности ФИО1, озвучивать сведения о  социальных проблемах в его воспитании, в частности, сведения о том, что  осужденный воспитывался только матерью, поскольку отец отбывал наказание  в местах лишения свободы. Утверждает, что ссылка суда апелляционной  инстанции в апелляционном определении на л.д. 111 тома 6, где, по мнению  суда, председательствующим были приняты надлежащие меры реагирования  на действия государственного обвинителя и устранены нарушения закона, не  соответствует действительности и данным аудиозаписи хода судебного  разбирательства.  

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Грязнова СБ. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов,  просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, Судебная коллегия находит приговор Костромского областного суда  от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Первого апелляционного  суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года законными и обоснованными.  

Согласно ч.1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения  приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного  дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и  (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии 

присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании  материалов уголовного дела.  

В судебном заседании были созданы необходимые условия для  исполнения сторонами процессуальных обязанностей, осуществлении  предоставленных им процессуальных прав.  

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей  исследовались недопустимые доказательства, в материалах уголовного дела не  имеется.  

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в судебном  заседании был оглашен государственным обвинителем с согласия сторон (т.6  л.д. 110-111 протокола). При этом, после оглашения протокола допроса  ФИО1, председательствующий по делу судья сделал замечание  государственному обвинителю и разъяснил присяжным, чтобы они не  принимали во внимание те сведения, которые касались данных о личности  осужденного.  

Председательствующим по делу были приняты надлежащие меры  реагирования на действия государственного обвинителя и устранены  нарушения закона, о чем правильно указано в апелляционном определении.  

Доводы кассационной жалобы адвоката Белова А.Е. о том, что  председательствующий по делу судья не отреагировал на действия  государственного обвинителя, озвучившего сведения о личности ФИО1, а содержащаяся в протоколе судебного заседания запись о реагировании  председательствующего и сделанных им разъяснениях присяжным  заседателям не соответствует аудиозаписи хода судебного заседания, являются  надуманными, противоречат протоколу судебного заседания и аудиозаписи  хода судебного заседания (т.6 л.д. 111 протокола, 15 часов 16 минут - время  фиксации разъяснений председательствующего на диске с аудиозаписью хода  судебного заседания от 25.11.2019 года).  

Таким образом, в присутствии присяжных заседателей исследовались  только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается  

присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК  РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.  

Вопросный лист сформирован с учетом мнения сторон, содержание 

поставленных перед присяжными заседателями вопросов соответствует  требованиям ст. 339 УПК РФ.  

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с  соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением  исследованных доказательств, а также позиций государственного обвинителя и  защиты.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым.  

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных  заседателей.  

Апелляционное определение является законным, обоснованным и  соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.  

Необходимые изменения апелляционным определением в приговор  внесены.  

Действия осужденного ФИО1, с учетом внесенных судом  апелляционной инстанции изменений, квалифицированы правильно.  

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с  требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, его личности и всех  обстоятельств по делу.  

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства  активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,  являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела.  

Указанное в жалобе смягчающее наказание обстоятельство, наряду с  явкой с повинной, судом при назначении наказания учтено, что отражено в  постановленном приговоре (т.7 л.д. 14).  

Оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений  не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Костромского областного суда с участием присяжных  заседателей от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной  коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей  юрисдикции от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий