ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС22-2091 (8) 

г. Москва 26 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022, постановления Третьего  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 21.12.2023 по делу № А33-13182/2017 о  несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Красноярский хлеб» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения,  о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков и субсидиарной  ответственности ФИО1  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022  заявление управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности признано обоснованным, производство по заявлению  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными  актами в части привлечении его к субсидиарной ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части и привлекая бывшего генерального  директора должника к субсидиарной ответственности, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», приняли во внимание обстоятельства,  установленные приговором суда общей юрисдикции и в ходе налоговой  проверки, констатировали, что в период руководства ответчиком совершены  сделки и иные действия, которые привели к банкротству. При этом суды не  усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой  давности.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов