ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-11441

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакарди Рус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А40-160556/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакарди Рус» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу от 10.09.2014 № 08-14/1142-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бакарди Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу от 10.09.2014 № 08-14/1142-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворение заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что общество допустило искажение информации и нарушение порядка при декларировании оборота алкогольной продукции в декларации об объеме оборота алкогольной продукции за 3 квартал 2013 в общем объеме 1959,88 дал, а именно: несвоевременно отразило в декларации поставки алкогольной продукции по ряду товарно-транспортных накладных.

Признавая постановление административного органа законным, суды пришли к выводу, что обществом нарушены положения статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункты 15 и 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», пунктов 1.8 и 8.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 «О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», Приказ Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 № 198.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно правомерности декларирования товара в момент передачи покупателям в 4 квартале 2013 года, были предметом рассмотрения судов и отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. При этом суды исходили из того, что сведения об указанных товарно-транспортных накладных совпадают со сведениями контрагентов отраженными в декларациях за соответствующие периоды, в том числе и объем алкогольной продукции. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом порядка заполнения декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления от 09.08.2012 № 815 при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Таких данных в жалобе не приведено и судами не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем не имеют правового значения доводы жалобы об отсутствии негативных финансовых последствий при нарушении порядка декларирования и наличия в связи с этим оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное обществом правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А40-160556/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакарди Рус»  – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов