ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-12836 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Столица»  

(г. Ростов-на-Дону), ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) и  ФИО2 (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 28.12.2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 по делу  

 № А53-18220/2015,  у с т а н о в и л: 

Товарищество собственников жилья «Столица» (далее – товарищество  «Столица») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону  (далее - Учреждение) о признании незаконными объявления, проведения  конкурса, участия в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «УК  ЖКХ «Ростов-Центр» (далее - Общество) и передачи Обществу проекта  договора на право управления многоквартирным домом.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество и в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных  ТСЖ» (далее – Компания).  

Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 30.06.2016, отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество «Столица», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит передать кассационную  жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Не привлеченные к участию в деле ФИО1 и  ФИО2, ссылаясь на нарушение принятыми по делу  судебными актами их прав и законных интересов, также просят передать их  кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб товарищества «Столица», ФИО1 и ФИО2 на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, с 2006 года товарищество собственников жилья  «Станица» (далее – товарищество «Станица») управляло многоквартирным  домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 76/6.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 данное  товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства.  

По поручению конкурсного управляющего товарищества «Станица»до  мая 2015 года управление указанным многоквартирным домом осуществляла  Компания.  

Товарищество «Столица» образовано 26.11.2011 бывшим председателем  товарищества «Станица».  

В связи с уведомлением от 29.04.2014 № 37/1087, полученным от  Государственной жилищной инспекции Ростовской области, Администрация  Октябрьского района известила собственников помещений названного  многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание  собственников по выбору иного способа управления.  

Собственники помещений данное требование не выполнили, поэтому  Учреждение 26.05.2015 опубликовало на сайте torgi.gov.ru извещение  

 № 26052015/2239895/01 о проведении торгов. По результатам торгов их победителем признано Общество. 

Товарищество «Столица» обжаловало действия Учреждения по  проведению конкурса в Ростовское Управление Федеральной антимонопольной  службы России, которое решением от 22.07.2015 № 13119/04 отказало в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по  данному факту.  

Товарищество «Столица», считая свои права нарушенными действиями  Учреждения по объявлению и проведению конкурса, участию в конкурсе  Общества и передаче последнему проекта договора на право управления  многоквартирным домом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 65,  69 АПК РФ, статьями 63, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 45, 46, 47, 48, 135, 136, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктами 3, 39 «Правил проведения органом местного  самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом», утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: товарищество «Столица» было создано  незаконно и вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции признано подлежащим ликвидации; товарищество «Столица» не  обосновало и не доказало, что объявление и проведение конкурса, участие в  нем Общества и передача последнему проекта договора на право управления  многоквартирным домом нарушили права и законные интересы истца.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы товарищества «Столица» не опровергают  выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

В обоснование права на подачу жалобы на принятые по делу судебные  акты ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что данные акты  затрагивают их права и обязанности как собственников жилых помещений в  многоквартирном доме по указанному адресу.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для  возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к  участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто  затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об  их правах и обязанностях.  

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды приняли решение о  каких-либо правах или обязанностях ФИО1 и ФИО2 Наличие  у ФИО1 и ФИО2 заинтересованности в исходе дела само по  себе не предоставляет им права обжаловать судебные акты, не принятые об их  правах и обязанностях.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи жалоб 

ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016  товариществу «Столица» предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  товарищества «Столица» завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и  статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит  взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Столица», ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Столица» в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева