ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС15-8369 

г. Москва 24 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Тольяттихимбанк» (далее – Тольяттихимбанк) на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015 по делу   № А55-26194/2013 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный  Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – Волго-Камский банк,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве Волго-Камского банка его конкурсный  управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» – обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании недействительным договора о переводе долга от 29.10.2013,  заключенного Волго-Камским банком, обществами с ограниченной  ответственностью «ВолгаПромСервис» (далее – общество  «ВолгаПромСервис») и «Группа компаний «Волжские берега» (далее – группа  «Волжские берега») в отношении обязательств последнего перед Волго- Камским банком по четырем кредитным договорам (от 24.04.2013 № 1911,  от 07.05.2013 № 1917, от 15.07.2013 № 2030, от 15.07.2013 № 2031), и о  применении последствий недействительности указанной сделки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2015, оспариваемая сделка признана  недействительной, применены последствия ее недействительности в виде:  

восстановления существовавшей по состоянию на 29.10.2013  задолженности группы «Волжские берега» перед Волго-Камским банком по  

кредитным договорам (от 24.04.2013 № 1911 в размере 33 101 939 рублей  73 копеек, от 07.05.2013 № 1917 в размере 15 164 321 рубля 53 копеек,  от 15.07.2013 № 2030 в размере 50 460 273 рублей 97 копеек, от 15.07.2013   № 2031 в размере 65 600 986 рублей 30 копеек);  

восстановления прав и обязанностей Волго-Камского банка и группы  «Волжские берега» по договору об ипотеке (залоге недвижимости)  от 05.08.2013 № 2030/1911 и восстановления Волго-Камского банка в правах  залогодержателя по этому договору;  

восстановления прав и обязанностей Волго-Камского банка и группы  «Волжские берега» по договору о залоге от 15.07.2013 № 2031 и  восстановления Волго-Камского банка в правах залогодержателя по указанной  обеспечительной сделке;  

восстановления прав и обязанностей Волго-Камского банка и ФИО1 по договору о залоге от 15.07.2013 № 2031/1 и  восстановления Волго-Камского банка в правах залогодержателя по  названному договору;  

восстановления прав и обязанностей Волго-Камского банка и ФИО2 по договору о залоге от 15.07.2013 № 2031/2 и  восстановления Волго-Камского банка в правах залогодержателя по данной  залоговой сделке.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.10.2015  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  изменил, исключив из мотивировочных частей указанных судебных актов  выводы о том, что учитывая добросовестность Тольяттихимбанка его  требования к залогодателю подлежат удовлетворению без учета условий  предшествующего залога в пользу Волго-Камского банка.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Тольяттихимбанк просит постановление окружного суда отменить  и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Тольяттихимбанк считает, что такого рода существенные нарушения норм  права были допущены судами при рассмотрении настоящего обособленного  спора.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и  усматривается из материалов дела, между Волго-Камским банком и группой  «Волжские берега» заключены четыре кредитных договора (от 24.04.2013   № 1911, от 07.05.2013 № 1917, от 15.07.2013 № 2030, от 15.07.2013 № 2031),  

исполнение обязательств заемщиком по которым было обеспечено залогом  принадлежащих заемщику на праве собственности земельного участка (договор  об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.08.2013 № 2030/1911) и транспортных  средств (договор залога от 15.07.2013 № 2031), а также залогом транспортных  средств, принадлежащих на праве собственности третьим лицам –  Чекмареву А.В. и Сидорову А.В. (договоры залога от 15.07.2013 № 2031/1 и   № 2031/2).  

В связи с заключением обеспечительных сделок Волго-Камский банк  приобрел права залогодержателя в отношении движимого и недвижимого  имущества.  

Впоследствии (29.10.2013) между Волго-Камским банком (кредитором),  группой «Волжские берега» (первоначальным должником) и обществом  «ВолгаПромСервис» (новым должником) заключен договор, поименованный  сторонами договором цессии (уступки прав и перевода долга), по условиям  которого на нового должника переведены обязательства первоначального  должника как заемщика по указанным кредитным договорам.  

После перемены лиц в обязательстве новый должник не погашал какую- либо задолженность перед Волго-Камским банком.  

В период после заключения договора перевода долга и до момента  обращения конкурсного управляющего Волго-Камским банком в суд с  настоящим требованием (27.06.2014), земельный участок, являющийся  объектом договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.08.2013   № 2030/1911, был передан группой «Волжские берега» в залог  Тольяттихимбанку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки)  от 27.02.2014 № 0337.  

Полагая, что договор перевода долга, совершен при злоупотреблении  правом, является подозрительной сделкой, заключенной на заведомо  невыгодных для Волго-Камского банка условиях, в целях причинения  имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий  Волго-Камским банком обратился в суд с заявлением о признании его  недействительным, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции признал сделку перевода долга недействительной,  восстановил задолженность группы «Волжские берега» перед Волго-Камским  банком по кредитным договорам, Волго-Камский банк – в правах  залогодержателя в отношении движимого и недвижимого имущества.  

Одновременно, констатировав отсутствие в материалах дела свидетельств  недобросовестности Тольяттихимбанка при заключении последующей  обеспечительной сделки, приняв во внимание отсутствие в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сведений об обременении на момент заключения второго договора об ипотеке,  суд пришел к выводу о том, что требования Тольяттихимбанка к залогодателю  подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям  Волго-Камского банка по восстановленному в его пользу залогу.  

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой  инстанции.  

Не опровергая выводы судов в части добросовестности Тольяттихимбанка,  суд округа исключил из мотивировочных частей данных судебных актов  выводы о старшинстве залогов, сославшись на то, что права залогодержателя в  отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога,  а старшинство залогов может быть изменено только оглашением между  залогодержателями, либо соглашением между одним, несколькими или всеми  залогодержателями и залогодателем.  

Дополнительно окружной суд указал на то, что вопрос о конкуренции  залогов не подлежал разрешению в рамках дела о банкротстве одного из  залогодержателей, поскольку данный вопрос при возникновении  соответствующих споров между предшествующим и последующим  залогодержателями должен быть рассмотрен компетентным судом при  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Выражая несогласие с судебным актом суда округа, Тольяттихимбанк  приводит следующие доводы.  

По мнению Тольяттихимбанка, поскольку к моменту заключения договора  залога земельного участка от 27.02.2014 № 0337 залог этого участка в пользу  Волго-Камского банка уже прекратился, и добросовестность последующего  залогодержателя, а также его неосведомленность об основаниях  недействительности соглашения о переводе долга не опровергнуты,  восстановление предшествующего залога в результате применения последствий  недействительности сделки по переводу долга не может ухудшать положение  Тольяттихимбанка.  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют  проверки в судебном заседании, в связи с чем, кассационную жалобу с делом  следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Тольяттихимбанк» с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на  28 марта 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов