ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17324 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,  

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский  авиационный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015  

по делу № А40-150000/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 29.08.2016 по тому же делу,  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения  "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной  деятельности военного, специального и двойного назначения" (г. Москва,  

далее - ФГБУ "ФАПРИД") 

к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод"  (г. Улан-Удэ, далее - общество)  

о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору, 

и встречному иску общества к ФГБУ "ФАПРИД" о признании  недействительным договора в части  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации,  Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по  военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество  "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по интеллектуальной собственности,  

установил:

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  взыскании для перечисления в федеральный бюджет лицензионных платежей  по лицензионному договору от 23.11.2012 № 1-01-12-00713 в размере,  эквивалентном 823 091, 06 доллара США, неустойки в размере, эквивалентном  

380 111, 08 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской  Федерации на дату перечисления обществом денежных средств.  

Обществом к ФГБУ "ФАПРИД" предъявлен встречный иск о признании  недействительным пункта 7.2 указанного лицензионного договора.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 27.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам 

от 29.08.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и  приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД"  и обществом был заключен лицензионный договор от 23.11.2012  

 № 1-01-12-00713 о предоставлении обществу неисключительного права на  использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД),  права на которые принадлежат Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.1 договора Российская Федерация в лице ФГБУ  "ФАПРИД" предоставляет обществу на срок действия лицензионного договора  право на использование РИД, определенные в пункте 1.1 договора как  "технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе  проведения ОКР по созданию вертолета Ми-8МГ, содержащиеся в  документации, права на которые принадлежат Российской Федерации", с целью  

выполнения обязательств общества в соответствии с условиями договора  комиссии, а общество уплачивает за право пользования указанного РИД платеж  в доход федерального бюджета в соответствии с п. 7.2 договора.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за предоставленное право на  использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской  Федерации.  

В силу пункта 7.2 договора лицензиат уплачивает платеж в пользу  Российской Федерации в размере 1 862 217,15 долларов США.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лицензиат в  соответствии с разделом 7 договора уплачивает лицензиару неустойку в виде  пени в размере 0, 049% от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа до момента фактической оплаты.  

Ссылаясь на нарушение обществом условий договора в части оплаты  лицензионных платежей, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

В качестве обоснования встречного иска общество указало на то, что  пункт 7.2 договора является ничтожным в части установления лицензионного  платежа в размере 1 862 217,15 доллара США, поскольку противоречит  требованиям статей 421, 1225, 1235 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Общество указало, что в лицензионном договоре отсутствуют ссылки на  документы, подтверждающие исключительное право Российской Федерации на  РИД, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать объекты  индивидуальной собственности, право на которое передано по лицензионному  договору, а также на то, что оно не использует указанные в договоре РИД для  выполнения экспортной продукции.  

Также общество указало, что было вынуждено заключить спорный  лицензионный договор на предложенных ФГБУ "ФАПРИД" условиях вопреки  своей воли.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 29.09.1998 № 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите  интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового  оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и  технологических работ военного, специального и двойного назначения" права  на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и  технологических работ военного, специального и двойного назначения,  полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части  государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и  средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до  вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами  исключительного права физических или юридических лиц, а также если  информация об указанных результатах не являлась общедоступной.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 

 № 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских,  опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и  

двойного назначения" утверждено Положение о государственном учете  результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и  технологических работ военного, специального и двойного назначения .  

Судами установлено, что предметом лицензионного договора от 23.11.2012   № 1-01-12-00713 являлись РИД - "технические решения, технологические  приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию вертолета  

Ми-8МГ, содержащиеся в документации, права на которые принадлежат  Российской Федерации".  

Материалами дела подтверждены факты использования обществом при  производстве вертолетов технических решений, содержащихся в  конструкторской документации, полученной в результате проведения ОКР по  созданию вертолета Ми-8МТ.  

Согласно регистрационным свидетельствам, выданным Министерству  обороны Российской Федерации, права на технические решения,  содержащиеся в рабочей конструкторской документации и реализованные в  вертолетах Ми-8МТ и МИ-8АМТШ принадлежат в полном объеме Российской  Федерации.  

Права Российской Федерации на указанные результаты интеллектуальной  не были оспорены заинтересованными лицами.  

Учитывая факт принадлежности Российской Федерации 100% на РИД,  выраженные в конструкторской и технической документации, касающейся  вертолета Ми-8МГ, суды пришли к выводу о том, что ФГБУ "ФАПРИД"  правомерно определило долю Российской Федерации в правах на РИД из  расчета 100%, а также произвело расчет лицензионного платежа в  соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от  21.03.2008 № 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии  с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско- правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного,  специального и двойного назначения, и их предельных размеров".  

Признавая лицензионный договор соответствующим требованиям пункта 6  статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также  исходили из того, что предмет договора сторонами согласован, подписан без  разногласий, исполнялся в течение определенного времени, что  свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта  исключительных прав.  

Отклоняя довод общества о заключении договора вопреки воле  лицензиата, суд кассационной инстанции указал, что договор подписан  сторонами без разногласий, доказательств направления протокола разногласий  обществом в адрес ФГБУ "ФАПРИД" не представлено.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в  

полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном  производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Улан-Удэнский  авиационный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов