ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-25889

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу администрации Слободо-Туринского муниципального  района от 28.11.2019 б/н на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.03.2019 по делу  № А60-4399/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 по тому же делу 

по заявлению Прокуратуры Свердловской области (далее – прокуратура) к  администрации Слободо-Туринского муниципального района (далее –  администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в  непринятии мер по разработке и утверждению правового акта,  регламентирующего осуществление муниципального контроля,  предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О  недрах» (далее – Закон о недрах), обязании заинтересованного лица разработать  и утвердить указанный правовой акт, 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.09.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить принятые судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального  права, нарушение публичных интересов. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, прокуратурой, при проведении анализа  состояния законности на поднадзорной территории в сфере недропользования  Слободо-Туринского района, установлено, что администрацией не разработан и  не утвержден правовой акт, регламентирующий осуществление  муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче  общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве  подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых,  предусмотренного пунктом 5 статьи 5 Закона о недрах. 

Полагая указанное бездействие администрации незаконным, прокуратура  обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1.1, 4, 5 Закона о  недрах, статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  положениями Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Устава  муниципального образования Слободо-Туринского муниципального района,  принятого решением Слободо-Туринской районной Думы от 20.05.2005  № 100,  суды пришли к выводу, что бездействие администрации, выразившееся в  непринятии соответствующего правового акта, нарушает права юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по  пользованию недрами, а также один из основных принципов защиты прав  предпринимателей: открытость и доступность информации об организации и  осуществлении государственного и муниципального контроля при его  осуществлении, о правах и обязанностях органов контроля, их должностных  лиц.  

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования,  возложив на администрацию обязанность устранить нарушения  законодательства.  

В то же время следует отметить, что статьями 21, 22 Федерального закона  от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон  о прокуратуре) установлены полномочия органов прокуратуры по контролю за  исполнением законов, в том числе органами местного самоуправления, а  статьями 23, 24, 25, 25.1 названного Закона – меры прокурорского реагирования  в случае нарушения закона этими органами. 

В частности, это представление прокурора, которое является обязательным  для исполнения органами и их должностными лицами, которым данный  документ предназначен. 

Поэтому Прокуратуре Свердловской области следовало принять к  администрации соответствующие меры, предусмотренные Законом о  прокуратуре, без обращения в арбитражный суд. 

Однако, учитывая, что судебными актами, принятыми по заявлению  Прокуратуры Свердловской области, не нарушены права и законные интересы  администрации руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать администрации Слободо-Туринского муниципального района в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации