ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС24-3213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (кредитора) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023,  принятые в деле  № А56-74540/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению кредитора о признании  недействительными договора дарения квартиры от 02.07.2019, заключенного  между должником и ФИО3, договора дарения  квартиры в долевую собственность от 19.03.2020, заключенного между  ФИО3, ФИО4 и ФИО4, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств заключения сделок. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не  усматривается. 

Суды защитили жилищные права несовершеннолетних детей должника,  проживающих в спорной квартире, оформление юридических прав на которую  оценили в качестве обычного для гражданского оборота поведения, не  преследующего цели причинения вреда кредиторам должника, вследствие чего  не создающего оснований для недействительности сделок ни в силу  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ни согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Действия должника в отношении иного имущества не являются  обоснованием порочности оспариваемых договоров. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Н.А. Ксенофонтова