ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-14900 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спецстанок» (далее – ООО «Спецстанок») на  определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2015,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 03.08.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод  автоматических линий» (далее – должник, ООО «КЗАЛ»),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  Мешковец Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд  Костромской области с заявлениями о признании недействительными  заключенных ООО «КЗАЛ» и обществом с ограниченной  ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее -  общество) тринадцати договоров купли-продажи недвижимого  имущества, являющегося предметом залога, от 29.05.2012 №№ 1-13,  применении последствий их недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 заявления  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Коммерческий банк «Российский промышленный банк»  

(общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского  филиала (далее - банк), Управление Росреестра по Костромской  области (далее - Росреестр).  

Определением Арбитражного суда Костромской области  от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлениям  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2015, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор ООО «Спецстанок» просит  обжалуемые судебные акты отменить, заявление конкурсного  управляющего должником удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства  и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статей 346 и 460 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах  5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной  инстанций установили, что конкурсным управляющим не доказана  совокупность условий для признания спорных договоров  недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, с чем согласился арбитражный суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, не опровергают  выводы судов о недоказанности совокупности условий для признания  

недействительными спорных договоров купли-продажи, в связи с чем  они не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной  жалобы направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстанок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.