79023_1719451

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС21-22723

г. Москва13 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  (г. Барнаул) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021,  принятые в деле  № А03-16106/2018 о банкротстве гражданки ФИО2  (должник) по заявлению финансового управляющего о признании  недействительной сделкой предоставление квартиры должника в безвозмездное  пользование и взыскании 896 185 рублей 46 копеек платы за пользование  жилым помещением и задолженности за коммунальные услуги, 

установила:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на уменьшение конкурсной массы вследствие накопления долгов по  коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, исключенного из  конкурсной массы, на которое не может быть обращено взыскания в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Судами установлено, что квартира, являющаяся общей долевой  собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, из конкурсной массы  должника в рамках данного обособленного спора не исключалась, тогда как в  деле о банкротстве супруга должника признана единственным пригодным для  проживания жильем и исключена из конкурсной массы. 

Предоставление родственникам права пользования квартирой не  повлияло на права должников в отношении нее. 

Довод о наличии неосновательного обогащения был рассмотрен и  обоснованно отклонен судом округа как не свидетельствующий о  недействительности оспариваемой сделки. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова