ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-3416

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (г. Барнаул, далее – общество «АлтайАгроСпецМонтаж») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 по делу № А03-2280/2011 Арбитражного суда Алтайского края 

по заявлению общества «АлтайАгроСпецМонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011 по иску Управления лесами Алтайского края (г. Барнаул) к обществу «АлтайАгроСпецМонтаж» о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/5 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011, после окончания пожароопасного периода

установил:

решением суда первой инстанции от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, заявление удовлетворено. Решение суда первой инстанции от 21.04.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011 по настоящему делу отказано.

Общество «АлтайАгроСпецМонтаж» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции от 20.01.2015 , ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «АлтайАгроСпецМонтаж»  06.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011 по настоящему делу, указав в качестве основания для пересмотра  то обстоятельство, что после проведения обследования лесных участков, согласно экспертному заключению от 22.04.2014, выявлено обитание птиц редкого вида, занесенных в Красную книгу, обнаружено наличие подроста и молодняка сосны, а также популяции редкого растения на спорных лесных участках.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

Между тем, обществом «АлтайАгроСпецМонтаж» не представлено доказательств существования редких птиц, и растений на спорной территории на момент принятия судом решения от 21.04.2011, а экспертное заключение и акт обследования лесных участков, на которые общество ссылается, составлены в 2014 году и являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 21.04.2011 и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «АлтайАгроСпецМонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов