ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС20-12779

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БиоИнтегратор» на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2019  и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020  по делу  № СИП-151/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиоИнтегратор» (далееобщество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о  признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.11.2018, принятого  по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской  Федерации  № 2569732 на изобретение, а также о признании указанного патента  недействительным полностью. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  патентообладатель – компания Новартис АГ (далее - компания). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 28.05.2020, в удовлетворении заявления общества отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на допущенные Судом по интеллектуальным правам существенные  нарушения норм материального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено Судом по интеллектуальным правам, решением Роспатента от  30.11.2018 отказано в удовлетворении возражения общества против выдачи  патента Российской Федерации  № 2569732, мотивированного несоответствием  изобретения по патенту «Модуляторы рецептора S1P для лечения рассеянного  склероза» условию патентоспособности «промышленная применимость»,  указанный патент оставлен в силе. 

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось  в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, Суд по  интеллектуальным правам руководствовался нормами главы 24 АПК РФ,  положениями статей 3, 4 Патентного закона Российской Федерации  от 23.09.1992  № 3517-I, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на  

выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства  по патентам и товарным знакам от 06.06.2003  № 82, и исходил из отсутствия  установленной законом совокупности условий, необходимой для признания  оспариваемого решения Роспатента недействительным. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений доказательства, суд первой инстанции согласился с  данной Роспатентом квалификацией объекта изобретения по спорному патенту  (применение по определенному назначению), исходя из наличия в материалах  дела описания изобретения по спорному патенту и приоритетной заявки  назначения изобретения, подтверждающих возможность использования  изобретения по указанному патентообладателем назначению, не усмотрев  обстоятельств, препятствующих признанию изобретения по данному патенту  соответствующим условию патентоспособности «промышленная  применимость». 

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по  интеллектуальным правам, признав их соответствующими установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, отклонив  довод общества о недобросовестном поведении компании, как документально  не подтвержденном. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и иное  толкование положений законодательства, не свидетельствуют о существенных  нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на  исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «БиоИнтегратор» для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов